国以贤兴，以谄衰，君以忠安，以忌危〔二〕。此古今之常论，而世所共知也。然衰国危君继踵不绝者〔三〕，岂世无忠信正直之士哉？诚苦忠信正直之道不得行尔。
〔一〕○铎按：东汉，求贡不相称，名实不相副。此篇痛贡士不依质干，空造虚美，既与考绩相发，而尤愤于责备求全，视贤难复有进矣。
〔二〕王先生云：‘“忌”当依本传作“佞”。’继培按“佞”字是也。汉书京房传云：‘房尝宴见，问上曰：“幽、厉之君何以危？所任者何人也？”上曰：“君不明，而所任者巧佞。”’
〔三〕尹文子大道篇云：“危亡继踵。”
夫十步之闲，必有茂草，十室之邑，必有俊士〔一〕。贤材之生，日月相属，未尝乏绝。是故乱殷有三仁〔二〕，小卫多君子〔三〕。以汉之广博，士民之众多〔四〕，朝廷之清明，上下之修治〔五〕，而官无直吏，位无良臣。此非今世之无贤也，乃贤者废锢而不得达于圣主之朝尔〔六〕。
〔一〕说苑谈丛篇云：“十步之泽，必有香草，十室之邑，必有忠士。”
〔二〕论语。
〔三〕襄廿九年左传。○铎按：庄廿八年谷梁传：“卫小齐大。”成三年左传杜注：“春秋时以强弱为大小，故卫虽侯爵，犹为小国。”
〔四〕“多”字旧空，据程本补。汉书梅福传云：“夫以四海之广，士民之数，能言之类至众多也。”本传“汉”上有“大”字。按下文云：“今汉土之广博。”急就篇云：“汉地广大，无不容盛。”
〔五〕诗大明云：“会朝清明。”汉书伍被传云：“被窃观朝廷，君臣、父子、夫妇、长幼之序皆得其理。上之举错，遵古之道。风俗纪纲，未有所缺。虽未及古太平时，然犹为治也。”
〔六〕汉书朱云传云：“废锢终元帝之世。”按成二年左传云：“子反请以重币锢之”，杜注：“禁锢勿令仕。”
夫志道者少友，逐俗者多俦。是以举世多党而用私，竞比质而行趋华〔一〕。贡士者，非复依其质干，准其材行也，直虚造空美，扫地洞说。择能者而书之，公卿刺史掾从事，茂才孝廉且二百员〔二〕。历察其状，德侔颜渊、卜、冉〔三〕，最其行能〔四〕，多不及中〔五〕。诚使皆如状文，则是为岁得大贤二百也。然则灾异曷为讥？〔六〕此非其实之效〔七〕。
〔一〕传作“朋党用私，背实趋华”。按韩非子孤愤篇云：“臣利在朋党用私。”汉书货殖传序云：“伪民背实而要名。”此以“朋”为“多”，以“背实”为“比质”，并误。“行”字亦疑衍。程本又误“用”为“朋”。古书多、朋、用三字往往相乱，战国策韩公仲朋，亦作韩侈，史记甘茂传作公仲侈，汉书古今人表又作公中用。霍去病传：“校尉仆多有功，封为辉渠侯。”颜师古曰：‘功臣侯表作仆朋。今此作“多”，转写者误也。’二事正与此类。○铎按：明闇篇：“而多比周则法乱”，“多”亦“朋”讹。
〔二〕通典十三云：“后汉光武十二年，诏三公举茂才各一人，廉吏各一人。左右将军岁察廉吏各二人。光禄岁举郎、茂才、四行各一人，察廉吏三人。中二千石岁举廉吏各一人，廷尉、大司农各二人。将兵将军岁察廉吏各二人。监御史、司隶、州牧岁举茂才各一人。”续汉书百官志刘昭注载此诏称汉官目录云。按后汉书章帝纪建初元年诏云：“茂才、孝廉，岁以百数。”丁鸿传载和帝时定郡举孝廉之数，通典引之，注云：“推核当时户口，一岁所贡，不过二百余人。”鸿传语详实边篇注。
〔三〕按汉时保举人皆有状。后汉书朱浮传章怀注引汉官仪博士举状云：“生事爱敬，丧没如礼。通易、尚书、孝经、论语，兼综载籍，穷微阐奥。隐居乐道，不求闻达。身无金痍痼疾。卅六属不与妖恶交通，王侯赏赐。行应四科，经任博士。下言某官某甲保举。”他状当类此。“穷微阐奥”下，通典十三有“师事某官，见授门徒五十五人以上”。论语云：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。”淮南子精神训云：“颜回、季路、子夏、冉伯牛，孔子之通学也。”
〔四〕汉书公孙弘传云：“臣弘行能不足以称。”后汉书和帝纪永元五年诏曰：“选举良才，为政之本。科别行能，必由乡曲。”按“科别行能”，即周礼乡大夫职所谓“考其德行道艺而兴贤者能者”，郑司农云：“兴贤者，谓若今举孝廉；兴能者，谓若今举茂才。”汉书周勃传颜师古注：“最者，凡也。”
〔五〕汉书李广传云：“校尉以下，材能不及中。”颜师古注：“中，谓中庸之人也。”史记作“才能不及中人”。
〔六〕“讥”旧作“饥”。汉书董仲舒传云：“春秋之所讥，灾害之所加也。春秋之所恶，怪异之所施也。”京房传云：“古帝王以功举贤，则万化成，瑞应着。末世以毁誉取人，故功业废而致灾异。宜令百官各试其功，灾异可息。”此文大恉如房所言。