步熊问："改葬但言臣、子、妻为君父夫三者，而孙为祖后亦宜緦，不审受重於祖，父亡后，祖墓崩，不知云何？"许猛云："按经文以谓诸有三年者皆当緦，如注意举此三者，明唯斩者耳。今父卒，孙为祖后而葬祖，虽不受重於祖，据为主，虽不为祖斩，亦制緦以葬也。"
有小功丧及兄丧在殡改葬父母服议（魏 晋）
魏荀俣云："有小功丧服，改葬父母，服以重包轻，宜便服小功。"王肃以为宜服改葬緦，卒事反故服。
晋蔡谟答或问："改葬服緦。今甲当迁葬，而先有兄丧在殡，为当何服？谟答：'亦应服緦。礼，三年之丧既练，而遭緦麻之丧，则服其服往哭之。凡丧相易，皆以重易轻。至於此事，则以轻易重。所以然者，临其丧故也。卑者犹然，况至尊乎！谓甲临葬，应改服緦麻。'"
改葬父母出適女服议（晋）
晋庾龢问："女子適人，今改葬，儿既服緦，女子当有服不？"王翼答云："按礼改葬緦，郑氏以为臣、子、妻。以例推之，女子虽降父母，即亦子也。今男女皆緦，於义自通。"
改葬前母及出母服议（晋）
晋胡济改葬前母服议云："今礼无其章，不复特为之法。故取继母以准事目下，得申孝养之情。推此所奉，前继一也。以为前母改葬，宜从众子之制。"
又刘镇之问："父尚在，母出嫁亡，今改葬，应有服不？"徐广答云："改葬服緦，唯施极重。此既出嫁，未闻儿有服之文。然缘情立礼，令制服奉临，就从重之义，合即心之理，亦当无疑於不允也。"
母非罪被出父亡后改葬议（晋）
晋王澹、王沈与其叔征南将军昶书曰："亡母少修妇道，事慈姑二十馀年，不幸久寝笃疾，会东郡君（按东郡君，沈父。）初到官而李夫人亡。（按李夫人，沈祖母。）是时亡母所苦困剧，不任临丧。东郡君自痛远不得尝药，而妇宜亲侍疾而不得临终，手书责遣，载病大归，（按大归谓被遣还本也。）遂至殒亡。东郡君后深悼恨之。慈妣存无过行，没荷出名。春秋之义，原心定罪。乞迎亡母神柩，改葬墓田。上当先姑慈爱之恩，次释先君既往之恨，下蠲亡灵无负之耻。"
博士薛谞议以为："春秋原心定罪，仲尼称父有诤子，然则论罪不可以不原心，为子不可以不义诤。来书云尊亲以不幸遘疾，不任理丧。礼，疾则饮酒食肉，盖急於性命而权正礼也。夫厚养忘哀，礼之所许，况尊亲婴沉笃疾而被七出之罚乎！向使曩时家有壮子，明证本末，直道而争，岂令慈母以非罪受不义哉！考诸典礼，稽之原情，其昭告先灵，（先灵，东郡君。）还安兆域，使严父无违理之举，慈母雪没代之耻，不亦可乎！"沈重与叔昶书述薛议，其叔答许之。
沈祭先考东郡君文云："孝子沈敢昭告烈考东郡君：沈亡母郭氏，恪勤妇道，齐孝之节，克顺於先姑。天降氛气，雁门太夫人遘疾历旬，郭时又遇笃疾，弗获尝祷，夫人不幸，遂至殒没。烈考卒承大变，忧恸荒迷，未详听察，谓郭供养有阙，遂载病大归，寻便殒亡，烈考深用悼恨。澹及沈仰惟烈考旧心，鉴亡妣素行，不迎之议，考礼度哀，未及施行，澹不幸夭没。沈敢述澹意，谋之通儒，咨之邦族，咸以为亡妣宜时改葬。沈辄受命於征南君，（按谓叔王昶。）谨诣邺迎郭灵柩，以某月日安厝，庶顺烈考之旧心，全祖亲之慈爱者也。"
改葬反虞议（晋 宋）
晋尚书下问改葬应虞与不。按王肃丧服记云："改葬緦，既虞而除之。"傅纯难曰："夫葬以藏形，庙以安神，改葬之神在庙久矣，安得退之於寝而虞之乎？若虞之於寝，则当复还祔於庙，不得但虞而已。"国子祭酒荀讷以为："虞，安神之祭。神已在庙，改葬不应复虞，虞则有主。讷谓纯言为当。"
韩虬问贺循曰："按傅纯曰问郑氏改葬三月，又讥王氏以既虞为节，云'改葬之神在庙久矣，不应复虞'。见府君所答，唯云宜三月，谓王氏为短，郑为长，而不答应虞之义，此为应虞否也？"循答曰："凡移葬者，必先设祭告墓而开冢，从墓至墓皆设奠，如将葬朝庙之礼。意亦有疑。既设奠於墓，所以终其事，必尔者，虽非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞还祭殡宫耳。故不甚非王氏，但不许其便除。然礼无正文，是以不明言也。"
殷仲堪问范甯曰："荀讷议太后改葬，既据言不虞，朝廷所用，贺要记云三月便止，何也？"甯答曰："贺无此文，或好事者为之邪？不见马、郑、贺、范说改葬有虞。神已在庙，虞何为哉！"（吴射慈答徐整问改葬虞曰："不在殡宫，又不为位，何反虞之有。"）
宋庾蔚之谓："神已在庙，无所复虞。但先祭而开墓，将窆而奠，事毕而祭灵，遂毁灵座。若棺毁更敛，则宜有大敛之奠。若移丧远葬，又有祖奠、遣奠也。"