（三八）此條引崔寔《四民月令》文，與《玉燭寶典》所引有分歧，可能後者是對的。《玉燭寶典》引文，正月是：「可作諸醬。上旬●（按即「炒」字）豆，中旬煮之。以碎豆作「末都」（原注：「末都者，醬屬也。」）。至六、七月之交，分以藏瓜。可以作魚醬、肉醬、清醬。」四月是：「立夏節後，……取銅子作醬。」五月是：「可作●醬及醢醬。」分歧在《要術》所引「上旬●豆，……可作魚醬」一段所屬的月份，並且《要術》所引，顯得枝枝節節，岔錯缺少頭緒。我們懷疑有竄亂，即「上旬●豆」這整段，應在「正月可作諸醬」的下面，全文應是：「正月可作諸醬。上旬●豆，中庚煮之。以碎豆作末都。至六月、七月之交，分以藏瓜。可作魚醬、肉醬、清醬。四月立夏後，鮦魚作醬。五月可為醬。」這樣，就和《玉燭寶典》所引完全符合，而且也比較完整合理。注釋另見《四民月令輯釋》，這裏從略。
（三九）明抄、湖湘本脫「作」字，據院刻、金抄補。
（四十）院刻、金抄作「六月」；明抄、湖湘本無「月」字。
（四一）自本條起至卷末，在引完《食經》和《四民月令》文後，另起魚內臟作醬和藏蟹的項目，都是賈氏本文。
（四二）「之」下明抄、湖湘本多「法」字，據院刻、金抄刪去。上文「至」字，無法解釋，應有誤。吾點校記：「至，疑堅」，漸西本即據以改為「堅」字；《今釋》疑「濕土」之誤，日譯本疑「草土」之誤，均有未協。存疑。
（四三）「內」，明抄誤作「肉」，據院刻、金抄、湖湘本改正。
（四四）「食」，明抄、湖湘本脫，據院刻、金抄補。
（四五）此條三「臍」字，院刻、金抄均作「齊」，通「臍」；明抄僅此處作「臍」，餘均作「齊」，湖湘本全作「臍」。本書統一作「臍」。所謂「母蟹臍大圓，竟腹下」，即今所謂「團臍」。
（四六）明抄、湖湘本脫「著」字，據院刻、金抄補。
（四七）明抄、湖湘本脫「則」字，據院刻、金抄補。
（四八）明抄作「糖」，茲從院刻、金抄作「」。下文「冷」，明抄仍作「糖」，院刻、金抄則作「●」，照上下文義看，應仍是「」字，茲改正。
（四九）「煮」，金抄作「者」，明抄作「著」，湖湘本作「著」，院刻有殘缺，但尚可辨認是「煮」字，據下文「待冷」，應是「煮」字，茲從院刻。
「一」「烏豆」，指黑大豆。
「二」「更」，音庚，「更裝」，倒過來裝上再蒸。本卷《蒸缹法》篇「缹豚法」有「炊一裝」，就是一蒸，相當於「一餾」，故「更裝」就是第二次再蒸。參看該篇注釋「一０」。
「三」「多」是足、夠的意思；「不多」，猶言不夠。但也可能是「多不」倒錯，或者「多」是衍文。
「四」「豆黃」，指豆瓣。
「五」「旋食」，隨時就吃，不準備貯存。下文引崔寔《四民月令》有「以碎豆作「末都」」，原注：「末都者，醬屬也。」
「六」「●」音橘，「草●」，不能肯定是何種植物。《廣雅‧釋草》：「●子，菜也。」《要術》卷十「●「七七」」引《廣志》：「●子，生可食。」《集韻》引《廣志》：「一曰馬芹。」但《要術》下文《八和兗》篇草橘子和馬芹子並舉，則草●與馬芹，在《要術》並非一物。「●子三指一撮」，似是用它的果實。