（四五）「二百里」，《相良馬論》作「三百里」。全條和唐韓鄂《四時纂要》引《馬經》等更有不同。《四時纂要‧三月》篇：「《馬經》：「……數其肋骨，得十莖，凡馬：十一者，五百里；十三者，千里也；過十三者，天馬也。」」《多能鄙事》同《四時纂要》，作：「從後數其肋骨，得十者，凡馬也；十一者，五百里；十三者，千里；過此則天馬也。」《要術》「二百里」應作「五百里」，「二」、「三」都是「五」字的殘誤。據歷來記載，十肋的是「凡馬」，不是「良」馬，《要術》「良」字衍，應作：「得十者凡馬；十一者，五百里；……」
（四六）各本均作「直下」，只金抄作「直上」。《四時纂要‧三月》篇引《馬經》及《多能鄙事》卷七均作「直上」，故從金抄。
（四七）金抄作「腋下」，明抄作「腹下」，他本訛作「腸下」，茲從金抄。
（四八）各本均作「長」，只金抄作「張」。按下文既說「大如杯盂」，只能是「圓而張」，《相良馬論》亦作「張」，故從金抄。吾點校改「長」為「張」，是，但漸西本沒有照著改。
（四九）「迴毛起踠膝是也」，應是注文。《相良馬論》正作注文列「六百里」下。
（五十）金抄脫「生」字，明抄、湖湘本有。
（五一）「輔足骨」，各本同，「足」當是衍文，《療馬集》即無「足」字，作：「輔骨者，是後足骸之後骨。」說明「足」字很可能是「是」字竄出而又誤寫為「足」。
按《要術》所載相馬文，頗為繁瑣、零亂，重複既多，也間有出入，與他篇不類。「馬龍顱突目」以下，與「相馬從頭始」以下，各成系列，反映來源不同（特別是後者迷信白章和旋毛，而前者沒有提及），「一曰」之說，多處出現，也是來源不一的反映。我們懷疑原來不是這樣冗雜，其中有不少材料，當係北朝末期、隋、唐間人所增添。全部文字，無一處標明出處，亦與他處不同。這有二種情況：一部分是賈氏原文，訪自民間和出自本人體驗；另一些就是後人所加添。據此推測，所謂伯樂《相馬經》、甯戚《相牛經》之類，文字與《要術》一脈相承，其託偽可能還在《要術》之後。
（五二）「發蹄」，各本同，《療馬集‧五勞七傷論》作「發「發蹄」」。「發蹄」是病名，《要術》應脫一「發」字（五勞均稱「生」，獨「骨勞」稱「發」，懷疑這個「發」字原應在「發蹄」上面而竄誤入「骨勞」上面，而原應作「生骨勞」的「生」，則竄入注文「一曰生骨」，致不可解）。
（五三）這條注文，各本同（明抄上一「一曰」誤作「一日」），多有竄、脫。《療馬集‧五勞七傷論》注「發「發蹄」，痛凌氣」稱：「「發蹄」，謂毒氣散於膈間，其痛凌氣也。」解說正文很明白。《要術》注文「一曰：生骨則發癰腫」，與正文毫不相干，實際是下面正文「骨勞則發癰腫」的重複，而又錯列作注文放在這裏，因此原來注「發蹄」的注文「謂毒氣散於膈間……」卻被擠掉。這個「發蹄」的解釋和另一解釋：「「發蹄」，生癰也」不同，所以標明「一曰」。這樣，「一曰」纔有交代，而上一「一曰」，顯係錯衍。據此，此段正注文應該是這樣：「筋勞則發「發蹄」，痛凌氣。」注：「謂毒氣散於膈間，其痛凌氣也。一曰：「發蹄」，生癰也。」
（五四）《療馬集‧五勞七傷論》：「皮勞者，……雖●起而不振毛者是也。」據下文「起而不振者，皮勞也」，這裏應脫「起」字。
（五五）「●而不起」，據下文是指「骨勞」，而「氣勞」是「振而不噴」。《療馬集‧五勞七傷論》的解釋也是這樣。
（五六）金抄、黃校、明抄無「者」字，他本有，茲據加。
（五七）「善芻」，黃校、明抄作「下芻」，誤，據金抄、湖湘本改正（明清刻本及《輯要》引同）。
（五八）「簁」，明抄誤作「」，湖湘本誤作「蓰」。「土」，金抄、黃校、張校、明抄、湖湘本無，《輯要》引有（《學津》本、漸西本據《輯要》加），茲據補。
（五九）各本作「胸●水」，誤；金抄及《輯要》引作「胸饜水」，「胸」亦誤。《療馬集‧騰駒牧養法》（未標明出處，前半實出自《要術》）及《多能鄙事》卷七《養馬法》均作：「晝飲，則酌其中」（《多能鄙事》無「則」字）。「饜水」和「極飲」沒有兩樣，因此「胸」應是「酌」字形近而訛，「酌饜水」則有節制。
（六十）「三曰暮，極飲之」，各本同。《療馬集‧騰駒牧養法》作：「三曰暮飲，極之。」《要術》「極飲」可能是「飲，極」倒錯。
（六一）此條以下至「」三條，除標題作大字外，餘原均作雙行小字，茲一律改為大字。