（十九）《輯要》引無「不」字。
（二十）「全赤久不收，則皮硬」，「全」，黃校、張校、明抄作「美」，屬上句；金抄作「全」，《輯要》及王禎《農書》引同。字應作「全」。金抄作「皮硬」，黃校、張校、明抄等作「皮破」。按棗子遇多雨則皮裂，過赤則皮較硬茲從金抄。
（二一）「成」，即今口語的「好」、「行」，王禎《農書》刪去「乾」字，作「速成」，欠妥。
（二二）「不」，黃校劉錄、張校、明抄訛作「下」，據金抄、黃校陸錄改正。
（二三）金抄、明抄作「污棗」，張校、黃校劉錄同，但黃校陸錄作「棗臭」。
（二四）明抄、湖湘本、《津逮》本作「阜勞」，金抄作「早勞」，王禎《農書》引作「旱澇」，漸西本從之。按棗的適應性很強，既耐熱，也耐寒，既耐旱，也耐濕，但《要術》既注明「棗性炒故」，是單就某一方面而言，就不會兼指「旱澇」。「早勞」不成文。「阜勞」可以解釋為高阜勞累之地，差可。但亦未必正確，此字存疑。
（二五）金抄、明抄作「炒」，王禎《農書》引改作「燥」，明清刻本從之。
（二六）金抄等作「把」，明抄作「杷」。這裏是動詞，作拿著解釋，故從金抄。
（二七）「新菰蔣」，金抄如文；黃校、張校、明抄作「新收蔣」；湖湘本、津逮本脫上二字，只一「蔣」字。按「菰」、「蔣」同義，指茭白；但茭白的葉子，有「菰蔣草」的名稱，此處指葉，故從金抄。
湖湘本、《津逮》本「蔣」下有「將」字，作「將露於庭」，可能由於這裏缺少動詞，後人加上這個「將」字，即「拿來」，南宋本改作「新收蔣」，或亦此故，但《食經》文常是這樣簡單似欠完整的，毋庸加改。
（二八）「三寸」，從金抄；他本作「二寸」。
（二九）鄭玄的話，未詳所出，可能是逸文。《釋名‧釋飲食》「柰油」的作法，和這裏「棗油」完全相同，而且文字也基本相同，（見《種梅杏》篇校記（十七）），也可能「鄭玄」是「《釋名》」之誤，而今本《釋名》又因字形相近誤「棗」為「柰」（《釋名》「柰油」條的末句誤「杏」為「柰」，從《要術‧種梅杏》篇得到證明，《要術‧柰林檎》篇也沒有引到《釋名》的「柰油」）。又「棗油法」、「棗脯法」二條，應均係《食經》文，則更可能是《食經》誤記。吾點引「景」說：「按《釋名‧飲食》篇柰油一條文，似此。」昔人也有這樣的懷疑。
（三十）自「陰地種之」至「不任食之也」，原係小字；下條「作酸棗法」除標題外，亦全係小字，茲一并改為大字。
（三一）《說文》作：「梬，棗也，似柿」，脫「而小」二字，段玉裁注《說文》即據《要術》補此二字。「梬」就是「●棗」，《要術》引《說文》作解釋，照通例應在「種●棗法」的下面，這裏可能倒錯。
（三二）「梬」，右邊的上半個從「由」，不從「●」，明抄、湖湘本等從「●」，誤，據金抄及《說文》改正。
（三三）各本作「使」，明抄作「便」。
（三四）金抄作「散」，他本作「取」。
「一」「無實棗」，郭璞解釋為「不著子者」，即今無核棗，亦名空心棗，果核退化為薄膜，可以和果肉一起吃，為我國特有的名貴品種，品質優良，產於山東省樂陵、慶雲、河北省滄縣等地。