《大戴禮‧夏小正》曰（十二）：「八月，栗零而後取之，故不言剝「四」之。」
《食經》藏乾栗法（十三）：「取穰灰，淋取汁漬栗。出「五」，日中曬，令栗肉焦燥，可不畏蟲，得至後年春夏。」
藏生栗法「六」：著器中；曬細沙可燥（十四），以盆覆之。至後年二月（十五），皆生芽而不蟲者也。
榛「七」：
《周官》注曰（十六）：「榛，似栗而小。」
《說文》曰（十七）：「榛，似梓，實如小栗。」
《衛詩》曰（十八）：「山有蓁。」《詩義疏》云（十九）：「蓁，栗屬。或從木。有兩種：其一種，大小枝葉皆如栗，其子形似杼子「八」，味亦如栗，所謂「樹之榛栗（二十）」者。其一種，枝莖如木蓼，葉如牛李色，生高丈餘；其核中悉如李，生作胡桃味，膏燭「九」又美，亦可食噉。漁陽、遼、代「一０」、上黨皆饒。其枝莖生樵，爇燭「一一」，明而無煙。」
栽種與栗同。
（一）《藝文類聚》卷八七引《廣志》作：「栗有關中侯栗，大如雞子。」《太平御覽》卷九六四引則作：「栗有侯栗，關中大栗，大如雞子。」與《要術》所引互異。《要術》第一「栗」字下，疑有脫文。
（二）蔡伯喈，名邕。此條不見今傳十卷本《蔡邕集》中。《藝文類聚》卷八七引有「後漢蔡邕《傷故栗賦》」，為有栗樹被人傷折而作，《太平御覽》卷九六四引亦作《傷故栗賦》，但《初學記》卷二八引則作「傷胡栗賦」，「胡」疑「故」字之誤。至於《要術》所引，當別有所本，非出《傷故栗賦》。
（三）《三國志‧魏志》卷三十記載馬韓「出大栗，大如梨」。《後漢書》亦載「馬韓……出大栗如梨。」
（四）「出」，金抄作「生」，他本作「山」，均誤。《魏志‧後漢書》原文及《藝文類聚》卷八七、《太平御覽》卷九六四引魏志均作「出」，茲改正。
（五）《藝文類聚》卷八七、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六四均引到《三秦記》此條，文字基本相同，惟「一升」類聚作「一斗」，《初學記》凡二引亦作「一斗」，《御覽》同《要術》作「一升」。按漢一升約合今二合，只有二百毫升，十五顆栗只裝滿二百毫升，這栗是小栗，而《廣志》等所載有如雞蛋或如梨、如拳的大栗，此既云「大」，似應作「一斗」。
（六）「果園」，各本均作「栗園」，僅金抄作「果園」，《初學記》、《太平御覽》引《三秦記》亦作「果園」（《藝文類聚》引作「園」），字應作「果」，茲從金抄。
（七）《藝文類聚》卷八七、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六四均引到此條，出自「王逸《荔枝賦》」，文作：「北燕薦朔濱之巨栗。」（《初學記》「栗」誤作「果」）。
（八）《西京雜記》文作：「……栗四：侯栗，榛栗，瑰栗，嶧陽栗（原注：「嶧陽都尉曹龍所獻，大如拳。」）。」較《要術》所引多「侯栗」一種。
（九）「嶧陽都尉」，《太平御覽》卷九六四引作「嶧陽太守」。按嶧陽，山名，又名葛嶧山（見《漢書‧地理志》「東海郡下邳縣」），在今江蘇省邳縣。史載並無嶧陽郡，此作「嶧陽都尉」或「太守」，當有誤。
（十）「徹」，黃校、張校、明抄誤作「撤」，據金抄、湖湘本改正。