冬寒，取穀●（十一）奴勒反布地，一行蒜「一一」，一行●（十一）。不爾則凍死。
收條中子「一二」種者，一年為獨瓣；種二年者，則成大蒜，科皆如拳，又逾於凡蒜矣。瓦子壟底（十二），置獨瓣蒜於瓦上，以土覆之，蒜科（十三）橫闊而大，形容殊別，亦（十四）足以為異。今并州「一三」無大蒜，朝歌取種，一歲之後，還成百子蒜「一四」矣，其瓣麤細，正與條中子同。蕪菁根，其大如口，雖種他州子，一年亦變大。蒜瓣變小，蕪菁根變大，二事相反，其理難推。又八月中方得熟，九月中始刈得花子。至（十五）於五穀蔬果，與餘州早晚不殊，亦一異也。并州豌豆，度井陘「一五」以東，山東穀子，入壺關、上黨「一六」，苗而無實。皆余目所親見，非信傳疑：蓋土地之異者也。
種澤蒜法：預耕地，熟時採取子，漫散勞之。澤蒜可以香食，吳人調鼎「一七」，率多用此，根葉解菹（十六），更勝蔥、韭。此物繁息，一種永生。蔓延滋漫，年年稍廣。間區斸取，隨手還合。但種數畝，用之無窮。種者地熟，美於野生。
崔寔曰：「布穀鳴，收小蒜。六月、七月，可種小蒜。八月，可種大蒜。」
（一）「出」，黃校、張校、明抄、漸西本都空一格（湖湘本、《津逮》本脫《廣志》、王逸、潘尼三條引文，又脫「朝歌……之言」十七字），日譯本引勞季言校宋本空格作「出」字。「出」字應有，茲據補。
（二）王逸，東漢桓帝時人。唐時尚有《王逸集》二卷（見《唐書‧經籍志》），後亡佚。《要術》中引有王逸的《賦》，如卷二《種瓜》篇及卷四《種柿》篇。此條所引，當係其文論。
（三）「葡萄」，黃校陸錄作「蔔」，黃校劉錄、明抄作「蔔●」，張校作「蔔葅」，均誤（湖湘本、《津逮》本脫，見校記（一））；日譯本引勞季言校宋本作「葡萄」。按葡萄古多寫作「蒲萄」、「蒲陶」或「蒲桃」，惟第一字據黃校等從艸從，或係「葡」字之誤，茲姑改作「葡萄」。
（四）「苜蓿」，黃校劉錄、明抄誤作「昔●」，據黃校陸錄、張校改正（日譯本引勞季言校宋本同）。
（五）今傳《博物志》是後人輯錄並雜採他書而成，既非全書，也有混雜。黃蕘圃刊葉氏宋本《博物志》只有：「張騫使西域還，乃得胡桃種。」《指海》據各書輯校的《博物志》，這一條是這樣：「張騫使西域還，得大蒜、安石榴、胡桃、蒲桃、胡蔥、苜蓿、胡荽、黃藍——可作燕支也。」（據《叢書集成》排印《指海》本）但《漢書‧西域傳》記載只有葡萄、苜蓿二種（見卷二《胡麻》篇校記（一）），《博物志》的一些說法是很可疑的。
（六）《隋書‧經籍志》著錄有東漢京兆尹《延篤集》一卷，今已亡佚。此條《太平御覽》卷九七七「蒜」引作「延篤《與李文德書》」，但《後漢書‧延篤傳》所載《與李文德書》不載此句，或係《後漢書》有刪節，或係在延篤給李文德的別的書信中。
（七）《隋書》、《唐書‧經籍志》均著錄有晉太常卿《潘尼集》十卷，《宋史‧藝文志》不復著錄，當已佚失。此條《太平御覽》卷九七七引作潘尼《釣賦》，是：「西戎之蒜，南夷之薑。」後一句《要術》引於本卷《種薑》篇。
（八）「次之」，黃校、張校、漸西本作「次大」，勉強；明抄作「次七」，誤；湖湘本、《津逮》本只一「欠」字，既錯又脫；《輯要》引作「次之」（《學津》本從之），是。茲從《輯要》引。
（九）「黃」，張校、明抄訛作「黃場」，湖湘本作「黃●」。按「」，即今「●」字，與「傷」、「殤」同音，字應從「●」，卷二《黍穄》及《旱稻》篇均作「黃」，茲改正（湖湘本作「●」，字同）。
（十）黃校、張校、明抄作「皴」，湖湘本作「壞」；《輯要》引則作「●」（《學津》本、漸西本從之），並在「碎」字下作小注：「●，他骨反，皮壞也」。按「皴」音村，原義是手足凍裂，這裏指蒜皮碎裂剝落，蒜瓣也就容易鬆裂分離，和「易碎」符合，故從黃校。
（十一）「●」，黃校、明抄、湖湘本作「●」，《學津》本、漸西本從《輯要》引作「●」。明梅膺祚《字彙》：「穀●，見《齊民要術》」。由於字從耒，《正字通》解釋為「●，當是槌穀具。」實出誤解。「●」，《集韻》：「稻穀穰也。」應以從禾為正，故改從《輯要》。
（十二）「瓦子壟底」，意謂將瓦片放在壟底上，但缺少動詞，疑有脫訛。
（十三）「科」，明抄誤作「料」，據明清刻本改正。
（十四）「亦」，黃校、張校、湖湘本誤作「不」，據明抄及《輯要》引改正（《學津》本、漸西本同）。