（一）各篇篇名及其附注，頗多與卷首總目不一致。此處附注，在卷首總目中就沒有。此注金抄、黃校、明抄均如文，張校、湖湘本、《津逮》本只有「稗附」二字。
（二）「種穀」二字，和下面正文「凡穀成熟有早晚……」相連，可視為全篇的「總冒」，《學津》本認為「蒙篇題而衍」，刪去二字，非。二字原與下面小注同行連寫，但小注是對「穀」的解釋和品種的分類記錄，與正文「種穀」不相涉，故予分行，以免混淆。這樣的體例，在《要術》中並不是個別的，卷四《種桃柰》篇的「櫻桃」、「蒲萄」，《種栗》篇的「榛」，卷五《種槐柳楸梓梧柞》篇的「楸梓」、「梧桐」、「柞」等，均採此例。各篇遇有此種相同情況時，均予分行，以清眉目。
（三）各本均作「止」，僅金抄作「指」。這是針對上文指粟為穀而說的，字應作「指」。
（四）各本均作「望」，金抄作「故」。按「望俗」猶言「隨俗」，「故俗」就是舊俗，二字都可解釋，「望」字較順，茲從南宋各本。另一種情況，可能「故」、「望」二字都正確，即原文應作「故望」。這樣，「故」字應作「所以」解釋，這一小段的解釋是這樣：（一）當時的名稱，「穀」就是稷，也就是粟；（二）但原來「穀」的涵義是五穀的總名，不是專「指」粟的；（三）可是現在人們已經專指粟，所以我也隨俗這樣稱呼了。按穀是五穀的總名，說本《說文》，漢以前確實沒有稱穀子為「穀」的。
（五）見《爾雅‧釋草》，無「也」字。《爾雅‧釋草》文，均無「也」字，《要術》所引，或有或無不一致。據與賈思勰同時稍後的顏之推《顏氏家訓‧書證》篇稱，當時經傳多有由「俗學」任意加上「也」字的，甚至有不應加而加錯的。《要術》所引各書，這種情況頗不少。
（六）晉郭義恭《廣志》是記載各地物產的書，包括動、植、礦物。原書已佚。各書引錄頗多，《要術》引錄亦不少。此處「白莖」，《初學記》卷二七「五穀」引《廣志》作「白莖粟」，可見也是一個穀子的品種。
（七）金抄、黃校作「斑」，明抄、湖湘本作「班」，二字古通用。
（八）黃校、張校、明抄作「莖」；金抄作「藍」，疑襲上「藍」字而訛；湖湘本、《津逮》本無此「莖」字，更合適些。
（九）各本均作「逯」，惟漸西本改作「逮」，是。「逮麥」就是「及麥」，卷二《粱秫》篇引《廣志》有「有胡秫，早熟及麥」。這也是一種早熟品種，故稱「逮麥」，和《要術》本文所稱的「麥爭場」相類似。唐玄應《一切經音義》卷二《大般涅槃經》卷一：「逮，……經文多誤作逯。」可為明証。清錢坫注：「逯……與逮不同，至鍾繇《薦季直表》，始以逮為逯，字義俱異，是誤耳。」逮和逯，在隸書很相像，可見錯亂已很久，至於使後人並不以為錯，所以才會使唐代人一般都寫錯。《要術》的「逯」，可能《廣志》原本已錯，也可能唐人張冠李戴地寫錯。關於「麥爭場」，明黃省曾《理生玉鏡稻品》有同名的稻品種，記載是：「三月而種，六月而熟，謂之麥爭場。」
（十）這是郭璞注《爾雅》「粢，稷」的注文。今本郭注作：「今江東人呼粟為粢。」
（十一）《太平御覽》卷八四十「稷」引孫炎注《爾雅》同。其注本已散佚。孫炎注與上文郭璞注，照《要術》他處例，均應列在前面引《爾雅》正文下，現在插在這裏，可能有竄誤。
（十二）「穀」，明抄誤作「殺」。
（十三）「豬」、「豬」，《要術》中互見，各本亦互異，但大多作「豬」。本書統一作「豬」。他處不再作校記。
（十四）金抄、黃校、張校、明抄脫「黃」字，明清刻本不脫，且下文作「聒穀黃」，茲據補。「穀」，金抄等作「谷」，湖湘本等作「穀」。《要術》中作「谷」極個別，本書統一作「穀」。
（十五）金抄作「●」，黃校劉錄、張校、明抄空格，黃校陸錄作「茄」。按此字始見於《要術》。《集韻》「九麻」：「●支，穀名。」當係據《要術》採入。
（十六）「蒼」，黃校、張校、明抄、漸西本作「命」，湖湘本、《津逮》本、《學津》本作「今」，均誤；金抄作「●」，是古「倉」字。黃校等顯係「倉」字纏錯。「倉」通「蒼」，本書《要術》本文統一作「蒼」。
（十七）「免蟲」上金抄多「熟早」二字，他本無，茲據補。
（十八）各本均作「今」，疑「令」之訛，因為這是和「下馬看」同樣是一種拔節後生長迅速成熟齊一的品種。明黃省曾《理生玉鏡稻品》：「其秀最易，謂之下馬看。又謂之三朝齊，《湖州錄》云：「言其齊熟也。」」