五代不同礼，三家不同教，非其苟相反也，盖世推移而俗化异也〔二〕。俗化异则乱原殊，故三家符世〔三〕，皆革定法〔四〕。高祖制三章之约〔五〕，孝文除克肤之刑〔六〕，是故自非杀伤盗臧，〔七〕文罪之法，轻重无常，各随时宜，要取足用劝善消恶而已〔八〕。
〔一〕○铎按：东汉狱讼繁兴，其流有二：一则王侯骄淫负债，残掠官民；一则奸徒迫嫁妇人，利其聘币。祸根所在，绐欺而已。故节信议重罚塞原而着之篇。
〔二〕史记秦始皇纪：‘李斯曰：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。”’汉书武帝纪元朔六年诏曰：“朕闻五帝不相复礼，三代不同法，所繇殊路，而建德一也。”韩安国传：‘王恢曰：“臣闻五帝不相袭礼，三王不相复乐，非故相反也，各因世宜也。”’匡衡传：‘衡上疏曰：“臣闻五帝不同礼，三王各异教，民俗殊务，所遇之时异也。”’数家语意相袭，而文或少异。淮南子齐俗训云：“世异则事变，时移则俗易。”修务训高诱注：‘“推移”犹“转易”也。’
〔三〕“符”当作“御”，御、符字形相近。或当为“抚”，声之误也。“御世”见叙录，“抚世”见忠贵、三式、德化篇。○铎按：御、符字形绝远，无缘致误。或说是已 ，而未得其字。今按“符”当作“拊”。拊、抚古通用，故“拊掌”或作“抚掌”，“抚循”或作“拊循”，诗小雅蓼莪“拊我畜我”，后汉书梁竦传引“拊”作“抚”也。“抚世”字古书常见，故他篇皆作“抚”。此“拊”字若不误为“符”，则后人亦必改为“抚”矣。凡因讹误而转足考见元本之旧者，多类此。
〔四〕管子正世篇云：“古之所谓明君者，非一君也。其设赏有薄有厚，其立禁有轻有重，迹行不必同。非故相反也，皆随时而变，因俗而动。”商子更法篇云：“伏牺、神农教而不诛，黄帝、尧、舜诛而不怒。及至文、武，各当时而立法，因事而制礼，礼法以时而定，制令各顺其宜。”壹言篇云：“圣人之为国也，不法古，不修今，因世而为之治，度俗而为之法。故法不察民之情而立之则不成，治宜于时而行之则不干。”
〔五〕汉书高帝纪：‘元年，召诸县豪杰曰：“与父老约法三章耳，杀人者死，伤人及盗抵罪。”’服虔曰：“随轻重制法也。”
〔六〕汉书文帝纪：“十三年，除肉刑法。”刑法志载诏云：“夫刑，至断支体，刻肌肤，终身不息 ，何其刑之痛而不德也！”“克”与“刻”通，说文云：“克，象屋下刻木之形。”
〔七〕“臧”程本作“贼”，误。汉书高帝纪李奇注云：“伤人有曲直，盗臧有多少，罪名不可豫定，故凡言抵罪，未知抵何罪也。”
〔八〕汉书刑法志云：‘汉兴，高祖初入关，约法三章曰：“杀人者死，伤人及盗抵罪。”蠲削烦苛，兆民大说。其后四夷未附，兵革未息，三章之法，不足以御奸，于是相国萧何■摭秦法，取其宜于时者，作律九章。’循吏黄霸传：‘张敞云：“汉家承敝通变，造起律令，即以劝善禁奸。条贯详备，不可复加。”’
夫制法之意，若为藩篱沟堑以有防矣〔一〕，择禽兽之尤可数犯者，而加深厚焉。今奸宄虽众，然其原少；君事虽繁 ，然其守约。知其原少奸易塞，见其守约政易持〔二〕。塞其原则奸宄绝〔三〕，施其术则远近治。
〔一〕楚语云：“为之关钥蕃篱而远备闭之。”“堑”当作“堑”。说文云：“堑，坑也。”周礼雍氏：“春令为阱擭沟渎之利于民者”，郑注：“阱，穿地为堑，所以御禽兽。”
〔二〕旧作“治”，据下文改。
〔三〕盐铁论申韩篇云：“塞乱原而天下治。”大戴礼盛德篇云：“刑罚之所从生有源，不务塞其源而务刑杀之，是为民设陷以贼之也。”
今一岁断狱，虽以万计〔一〕，然辞讼之辩〔二〕，斗贼之发，乡部之治，狱官之治者〔三〕，其状一也。本皆起民不诚信，而数相欺绐也〔四〕。舜敕龙以谗说殄行，震惊朕师〔五〕，乃自上古患之矣。故先慎己喉舌〔六〕，以元示民〔七〕。孔子曰：“乱之所生也，则言语以为阶〔八〕。”“小人不耻不仁，不畏不义〔九〕。”脉脉规规〔一０〕，常怀奸唯〔一一〕，昧冒前利，不顾廉耻〔一二〕，苟且中〔一三〕，后则榆解奴抵〔一四〕，以致祸变者，比屋是也。
〔一〕汉书董仲舒传云：“一岁之狱，以万千数。”盐铁论申韩篇云：“今断狱岁以万计。”
〔二〕说文云：“■，罪人相与讼也。辩，治也。从言在■之间。”
〔三〕汉书晁错传云：“狱官主断。”○铎按：“狱官之治”，“治”字复上文，疑当作“决”。淮南子时则训：“审决狱”，高注：“决，断也。”是其义。
〔四〕汉书韩延寿传云：“吏民不忍欺绐”，“绐”与“诒”同。