礼四之四
世宗永平四年冬十二月，员外将军、兼尚书都令史陈终德有祖母之丧，欲服齐 衰三年，以无世爵之重，不可陵诸父，若下同众孙，恐违后祖之义，请求详正。国 子博士孙景邕、刘怀义、封轨、高绰，太学博士袁升，四门博士阳宁居等议：“嫡 孙后祖，持重三年，不为品庶生二，终德宜先诸父。”太常卿刘芳议：“案丧服乃 士之正礼，含有天子、诸侯、卿大夫之事，其中时复下同庶人者，皆别标显。至如 传重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗庙。世儒多云，嫡孙传 重，下通庶人。以为差谬。何以明之？《礼稽命征》曰：‘天子之元士二庙，诸侯 之上士亦二庙，中、下士一庙。’一庙者，祖祢共庙。《祭法》又云庶人无庙’。 既如此分明，岂得通于庶人也？传重者主宗庙，非谓庶人祭于寝也。兼累世承嫡， 方得为嫡子嫡孙耳。不尔者，不得继祖也。又郑玄别变除，云为五世长子服斩也。 魏晋以来，不复行此礼矣。案《丧服经》无嫡孙为祖持重三年正文，唯有为长子三 年，嫡孙期。《传》及注因说嫡孙传重之义。今世既不复为嫡子服斩，卑位之嫡孙 不陵诸叔而持重，则可知也。且准终德资阶，方之士古，未登下士，庶人在官复， 无斯礼。考之旧典，验之今世，则兹范罕行。且诸叔见存，丧主有寄，宜依诸孙， 服期为允。”
景邕等又议云：“《丧服》虽以士为主，而必下包庶人。何以论之？自大夫以 上，每条标列，逮于庶人，含而不述，比同士制，起后疑也。唯有庶人为国君，此 则明义服之轻重，不涉于孙祖。且受国于曾祖，废疾之祖父，亦无重可传，而犹三 年，不必由世重也。夫霜感露濡，异识咸感，承重主嗣，宁甄寝庙，嫡孙之制，固 不同殊。又古自卿以下，皆不殊承袭，末代僭妄，不可以语通典。是以《春秋》讥 于世卿，《王制》称大夫不世，此明训也。《丧服》，《经》虽无嫡孙为祖三年正 文，而有祖为嫡孙者，岂祖以嫡服己，己与庶孙同为祖服期，于义可乎？服祖三年， 此则近世未尝变也。准古士官不过二百石已上，终德即古之庙士也。假令终德未班 朝次，苟曰志仁，必也斯遂。况乃官历士流，当训章之运，而以庶叔之嫌，替其嫡 重之位，未是成人之善也。”芳又议：“国子所云，《丧服》虽以士为主，而必下 包庶人。本亦不谓一篇之内全不下同庶人，正言嫡孙传重，专士以上。此《经》、 《传》之正文，不及庶人明矣。戴德《丧服变除》云：‘父为长子斩，自天子达于 士。’此皆士以上乃有嫡子之明据也。且承重者，以其将代己为宗庙主，庙主了不 云寝，又其证也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之书，至如 《左氏》、《诗》、《易》、《论语》皆有典证，或是未寤。许叔重《五经异义》 云，今《春秋公羊》、《谷梁》说卿大夫世位，则权并一姓，谓周尹氏、齐崔氏也。 而古《春秋左氏》说卿大夫皆得世禄。《传》曰‘官族’，《易》曰‘食旧德’， 旧德，谓食父故禄也。《尚书》曰：‘世选尔劳，予不绝尔善。’《诗》云：‘惟 周之士，不显奕世。’《论语》曰：‘兴灭国，继绝世。’国谓诸侯，世谓卿大夫 也。斯皆正经及《论语》士以上世位之明证也，士皆世禄也。八品者一命，斯乃信 然。但观此据，可谓睹其纲，未照其目也。案晋《官品令》所制九品，皆正无从， 故以第八品准古下士。今皇朝《官令》皆有正从，若以其员外之资，为第十六品也， 岂得为正八品之士哉？推考古今，谨如前议。”
景邕等又议：“《丧服》正文，大夫以上，每事显列，唯有庶人，含而不言。 此通下之义，了然无惑。且官族者，谓世为其功；食旧德者，谓德侯者世位；兴灭 国，继绝世，主谓诸侯卿大夫无罪诛绝者耳。且金貂七毦，杨氏四公，虽以位相承， 岂得言世禄乎？晋太康中，令史殷遂以父祥不及所继，求还为祖母三年。时政以礼 无代父追服之文，亦无不许三年之制，此即晋世之成规也。”尚书邢峦奏依芳议。 诏曰：“嫡孙为祖母，礼令有据，士人通行，何劳方致疑请也。可如国子所议。”
延昌二年春，偏将军乙龙虎丧父，给假二十七月，而虎并数闰月，诣府求上。 领军元珍上言：“案《违制律》，居三年之丧而冒哀求仕，五岁刑。龙虎未尽二十 七月而请宿卫，依律结刑五岁。”三公郎中崔鸿驳曰：“三年之丧，二十五月大祥。 诸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其义，未知何者会圣人之旨。龙虎居 丧已二十六月，若依王、杜之义，便是过禫即吉之月。如其依郑玄二十七月，禫中 复可以从御职事。《礼》云：‘祥之日鼓素琴。’然则大祥之后，丧事终矣。既可 以从御职事，求上何为不可？若如府判，禫中鼓琴，复有罪乎？求之经律，理实未 允。”下更详辨。
珍又上言：“案《士虞礼》，三年之丧，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。 郑玄云‘中犹间也’，‘自丧至此，凡二十七月’。又《礼》言：‘祥之日鼓素琴。’ 郑云：‘鼓琴者，存乐也。’孔子祥后五日，弹琴而不成，十日而成笙歌。郑注与 《郑志》及逾月可以歌，皆身自逾月可为。此谓存乐也，非所谓乐。乐者，使工为 之。晋博士许猛《解三验》曰：案《黍离》、《麦秀》之歌，《小雅》曰“君子作 歌，惟以告哀”，《魏诗》曰“心之忧矣，我歌且谣”。若斯之类，岂可谓之金石 之乐哉？是以徒歌谓之谣，徒吹谓之和。《记》曰：‘比音而乐之，及干戚羽毛谓 之乐。’若夫礼乐之施于金石，越于声音者，此乃所谓乐也。至于素琴以示终、笙 歌以省哀者，则非乐矣。《间传》云：大祥除衰，杖而素缟麻衣，大祥之服也。 《杂记》注云：‘玄衣黄裳，则是禫祭，黄者，未大吉也。’《檀弓》云：‘祥而 缟，是月禫，徙月乐。’《郑志》：赵商问，郑玄答云：祥谓大祥，二十五月。是 月禫，谓二十七月，非谓上祥之月也。徙月而乐。许猛《释六征》曰：乐者，自谓 八音克谐之乐也。谓在二十八月，工奏金石之乐耳。而驳云：‘大祥之后，丧事终 矣。’脱如此驳，禫复焉施？又驳云：‘禫中鼓琴，复有罪乎？’然禫则黄裳，未 大吉也，鼓琴存乐，在礼所许。若使工奏八音，融然成韵，既未徙月，不罪伊何！ 又驳云：‘禫中既得从御职事，求上何为不可？’检龙虎居丧二十六月，始是素缟 麻衣，大祥之中，何谓禫乎？三年没闰，理无可疑。麻衣在体，冒仕求荣，实为大 尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖郑义。丧凶尚远，而欲速除，何匆匆 者哉？下府愚量，郑为得之。何者？《礼记》云：‘吉事尚近日，凶事尚远日。’ 又《论语》云：‘丧与其易宁戚。’而服限三年，痛尽终身。中月之解，虽容二义， 尚远宁戚。又检王、杜之义，起于魏末晋初。及越骑校尉程猗赞成王肃，驳郑禫二 十七月之失，为六征三验，上言于晋武帝曰：‘夫礼国之大典，兆民所日用，岂可 二哉。今服礻覃者各各不同，非圣世一统之谓。郑玄说二十七月禫，甚乖大义。臣 每难郑失，六有征，三有验，初未能破臣难而通玄说者。’如猗之意，谓郑义废矣。 太康中，许猛上言扶郑，《释六禫》，《解三验》，以郑禫二十七月为得，猗及王 肃为失。而博士宋昌等议猛扶郑为衷，晋武从之。王、杜之义，于是败矣。王、杜 之义见败者，晋武知其不可行故也。而上省同猗而赞王，欲亏郑之成轨，窃所未宁。 更无异义，还从前处。”
鸿又驳曰：“案三年之丧，没闰之义，懦生学士，犹或病诸。龙虎生自戎马之 乡，不蒙稽古之训，数月成年，便惧违缓。原其本非贪荣求位，而欲责以义方，未 可使尔也。且三年之丧，再期而大祥，中月而禫。郑玄以中为间，王、杜以为是月 之中。郑亦未为必会经旨，王、杜岂于必乖圣意。既诸儒探赜先圣，后贤见有不同， 晋武后虽从宋昌、许猛之驳，同郑禫议，然初亦从程猗，赞成王、杜之言。二论得 否，未可知也。圣人大祥之后，鼓素琴，成笙歌者，以丧事既终，余哀之中，可以 存乐故也。而乐府必以干戚羽毛，施之金石，然后为乐，乐必使工为之。庶民凡品， 于祥前鼓琴，可无罪乎？律之所防，岂必为贵士，亦及凡庶。府之此义，弥不通矣。 鲁人朝祥而暮歌，孔子以为逾月则可矣。尔则大祥之后，丧事之终，鼓琴笙歌，经 礼所许。龙虎欲宿卫皇宫，岂欲合刑五岁。就如郑义，二十七月而禫，二十六月十 五升、布深衣、素冠、缟纰及黄裳、彩缨以居者，此则三年之余哀，不在服数之内 也。衰绖则埋之于地，杖则弃之隐处，此非丧事终乎？府以大祥之后，不为丧事之 终，何得复言素琴以示终也。丧事尚远日，诚如郑义。龙虎未尽二十七月而请宿卫， 实为匆匆，于戚之理，合在情责。便以深衣素缟之时，而罪同杖绖苫塊之日，于礼 宪未允。详之律意，冒丧求仕，谓在斩焉草土之中，不谓除衰杖之后也。又龙虎具 列居丧日月，无所隐冒，府应告之以礼，遣还终月。便幸彼味识，欲加之罪，岂是 遵礼敦风，爱民之致乎？正如郑义，龙虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。”
三年七月，司空、清河王怿第七叔母北海王妃刘氏薨，司徒、平原郡开国公高 肇兄子太子洗马员外亡，并上言，未知出入犹作鼓吹不，请下礼官议决。太学博士 封祖胄议：“《丧大记》云：期九月之丧，既葬饮酒食肉，不与人乐之；五月三月 之丧，比葬，饮酒食肉，不与人乐之；世叔母、故主、宗子，直云饮酒食肉，不言 不与人乐之。郑玄云：‘义服恩轻。’以此推之，明义服葬容有乐理。又《礼》： ‘大功言而不议，小功议而不及乐。’言论之间，尚自不及，其于声作，明不得也。 虽复功德，乐在宜止。”四门博士蒋雅哲议：“凡三司之尊，开国之重，其于王服， 皆有厌绝。若尊同体敌，虽疏尚宜彻乐。如或不同，子姓之丧非嫡者，既殡之后， 义不阙乐。”国子助教韩神固议：阙
“夫羽旄可以展耳目之适，丝竹可以肆游 宴之娱，故于乐贵县，有哀则废。至若德俭如礼，升降有数，文物昭旂旗之明，锡 鸾为行动之响，列明贵贱，非措哀乐于其间矣。谓威仪鼓吹依旧为允。”
兼仪曹郎中房景先驳曰：“案祖胄议以功德有丧，鼓吹不作；雅哲议齐衷卒哭， 箫管必陈，准之轻重，理用未安。圣人推情以制服，据服以副心，何容拜虞生之奠 于神宫，袭衰麻而奏乐。大燧一移，衰情顿尽，反心以求，岂制礼之意也。就如所 言，义服恩轻，既虞而乐，正服一期，何以为断？或义服尊，正服卑，如此之比， 复何品节？雅哲所议，公子之丧非嫡者，既殡之后，义不阙乐。案古虽有尊降，不 见作乐之文，未详此据，竟在何典？然君之于臣，本无服体，但恩诚相感，致存隐 恻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殡，杜蒉明言。岂大伦之痛，既殡而乐乎？ 又神固等所议，以为笳鼓不在乐限，鸣铙以警众，声笳而清路者，所以辨等列，明 贵贱耳，虽居哀恤，施而不废。粗而言之，似如可通，考诸正典，未为符合。案 《诗》‘云钟鼓既设’，‘鼓钟伐鼛’，又云‘于论鼓钟，于乐辟雍’。言则相连， 岂非乐乎？八音之数，本无笳名，推而类之，箫管之比，岂可以名称小殊，而不为 乐。若以王公位重，威饰宜崇，鼓吹公给，不可私辞者，魏绛和戎，受金石之赏， 钟公勋茂，蒙五熟之赐；若审功膺赏，君命必行，岂可陈嘉牢于齐殡之时，击钟磬 于疑
祔之后？寻究二三，未有依据。国子职兼文学，令问所归，宜明据典谟， 曲尽斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容总议并申，无所析剖，更详得失，据典正议。”
秘书监、国子祭酒孙惠蔚，太学博士封祖胄等重议：“司空体服衰麻，心怀惨 切，其于声乐，本无作理，但以鼓吹公仪，致有疑论耳。案鼓吹之制，盖古之军声， 献捷之乐，不常用也。有重位茂勋，乃得备作。方之金石，准之管弦，其为音奏， 虽曰小殊，然其大体，与乐无异。是以《礼》云：‘鼓无当于五声，五声不得不和。’ 窃惟今者，加台司之仪，盖欲兼广威华，若有哀用之，无变于吉，便是一人之年， 悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，亦以娱 己。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻，其从宁戚之义，废而勿作。但礼 崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，行以肆夏，和銮之声，佩玉之饰者，所以显槐鼎 之至贵，彰宰辅之为重。今二公地处尊亲，仪殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有 悬而不乐，今陈之以备威仪，不作以示哀痛。述理节情，愚谓为允。”诏曰：“可 从国子后议。”
清河王怿所生母罗太妃薨，表求申齐衰三年。诏礼官博议。侍中、中书监、太 子少傅崔光议：“《丧服大功章》云：公之庶昆弟为母。《传》曰：‘先君余尊之 所厌，不得过大功。’《记》：‘公子为其母练冠麻衣源缘，既葬除之。’《传》 曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。’此皆谓公侯枝子，藉父 兄以为称，其母本妾，犹击之于君，不得以子贵为夫人者也。至如应、韩启宇，厥 母固自申内主之尊；凡、蒋别封，其亲亦容尽君妣之重，若然，便所谓周公制礼而 子侄共尊。汉世诸王之国，称太后，宫室百官，周制京邑，自当一傍天子之式，而 不用公庶之轨。魏氏已来，虽群臣称微，然尝得出临民土，恐亦未必舍近行远，服 功衰与练麻也。罗太妃居王母之尊二十许载，两裔籓后，并建大邦，子孙盈第，臣 吏满国，堂堂列辟，礼乐备陈，吉庆凶哀宜称情典。则不应傍之公第，仍拘先厌。 愚谓可远准《春秋》子贵之文，上祔周汉侯王之体，成母后之尊，蠲帝妾之贱，申 疏丧之极慕，拟功练之轻悲。诚如此：则三年之丧，无乖于自达；巨创之痛，有遂 乎在中，宁成过哀，情礼俱允。”时议者不同，诏服大功。
时又疑清河国官从服之制，太学博士李景林等二十一人议：“按《礼》文，君 为母三年，臣从服期。今司空自为先帝所厌，不得申其罔极。依《礼》大功，据丧 服厌降之例，并无从厌之文。今太妃既舍六宫之黎，加太妃之号，为封君之母，尊 崇一国。臣下固宜服期，不得以王服厌屈，而更有降。礼有从轻而重，义包于此。” 太学博士封伟伯等十人议：“案臣从君服，降君一等。君为母三年，臣则期。今司 空以仰厌先帝，俯就大功，臣之从服，不容有过。但礼文残缺，制无正条，窃附情 理，谓宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，颇会礼意。”清河国郎中令韩 子熙议：
谨案《丧服大功章》云：公之庶昆弟为其母妻。《传》曰：“何以大功？先君 余尊之所厌，不敢过大功也。”夫以一国之贵，子犹见厌，况四海之尊，固无申理。 顷国王遭太妃忧，议者援引斯条，降王之服。寻究义例，颇有一途。但公之庶昆弟， 或为王，或为大夫。士之卑贱，不得仰匹亲王，正以余厌共同，可以夺情相拟。然 士非列土，无臣从服，今王有臣，复不得一准诸士矣。议者仍令国臣从服以期，嚣 昧所见，未晓高趣。案《不杖章》云：为君之父母、妻、长子、祖父母。《传》曰： “父母、长子，君服斩，妻则小君，父卒，然后为祖后者服斩。”《传》所以深释 父卒为祖服斩者，盖恐君为祖期，臣亦同期也。明臣之后期，由君服斩。若由君服 斩，然后期，则君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不云有臣从期。若依为 君之父母，则出应申三年。此之二章，殊不相干，引彼则须去此，引此则须去彼。 终不得两服功期，浑杂一图也。议者见余尊之厌不得过大功，则令王依庶昆弟；见 《不杖章》有为君之父母，便令臣从服以期。此乃据残文，守一隅，恐非先圣之情， 达礼之丧矣。
且从服之体，自有伦贯，虽秩微阍寺，位卑室老，未有君服细绖，裁逾三时， 臣著疏衰，独涉两岁。案《礼》，天子诸侯之大臣，唯服君之父母、妻、长子、祖 父母，其余不服也。唯近臣阍寺，随君而服耳。若大夫之室老，君之所服，无所不 从，而降一等。此三条是从服之通旨，较然之明例。虽近臣之贱，不过随君之服， 未有君轻而臣服重者也。议者云，礼有从轻而重，臣之从君，义包于此。愚谓《服 问》所云“有从轻而重，公子之妻为其皇姑”，直是《礼记》之异，独此一条耳。 何以知其然？案《服问》，《经》云：“有从轻而重，公子之妻为其皇姑。”而 《大传》云：从服有六，其六曰“有从轻而重”。《注》曰：“公子之妻，为其皇 姑。”若从轻而重，不独公子之妻者，则郑君宜更见流辈广论所及，不应还用《服 问》之文，以释《大传》之义。明从轻而重，唯公子之妻。臣之从君，不得包于此 矣。若复有君为母大功，臣从服期，当云有从轻而重，公子之妻为其皇姑；为母大 功，臣从服期。何为不备书两条，以杜将来之惑，而偏著一事，弥结今日之疑。且 臣为君母，乃是徒从，徒从之体，君亡则已。妻为皇姑，既非待从，虽公子早没， 可得不制服乎？为君之父母妻子，君已除丧而后闻丧，则不税，盖以恩轻不能追服。 假令妻在远方，姑没遥域，过期而后闻丧，复可不税服乎？若姑亡必不关公子有否， 闻丧则税，不计日月远近者，则与臣之从君，聊自不同矣。
又案，臣服君党，不过五人，悉是三年，其余不服。妻服夫党，可直五人乎？ 期功以降，可得无服乎？臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。愚谓臣有 合离，三谏待决；妻无去就，一醮终身。亲义既有参差，丧服固宜不等。故见厌之 妇，可得申其本服；君屈大功，不可过从以期。所以从麻而齐，专属公子之妻；随 轻而重，何关从服之臣。寻理求途，傥或在此。必以臣妻相准，未睹其津也。子熙 诚不能远探坟籍，曲论长智，请以情理校其得失。君遭母忧，巨创之痛；臣之为服， 从君之义。如何君至九月，便萧然而即吉；臣犹期年，仍衰哭于君第。创巨而反轻， 从义而反重。缘之人情，岂曰是哉？侍中崔光学洞今古，达礼之宗，顷探幽立义， 申三年之服。虽经典无文，前儒未辨，然推例求旨，理亦难夺。若臣服从期，宜依 侍中之论；脱君仍九月，不得如议者之谈耳。嬴氏焚坑，《礼经》残缺，故今追访 靡据，临事多惑。愚谓律无正条，须准傍以定罪；礼阙旧文，宜准类以作宪。礼有 期同缌功，而服如齐疏者，盖以在心实轻，于义乃重故也。今欲一依丧服，不可从 君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。详诸二途，以取折衷， 谓宜麻布，可如齐衰，除限则同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月， 随君降。如此，衰麻犹重，不夺君母之严；日月随降，可塞从轻之责矣。
尚书李平奏，以谓：“《礼》，臣为君党，妻为夫党，俱为从服， 各降君、 夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣怿自以尊厌之礼，夺其罔极之心，国臣 厌所不及，当无随降之理。《礼记大传》云‘从轻而重’，郑玄注云‘公子之妻为 其皇姑’。既舅不厌妇，明不厌者，还应服其本服。此则是其例。”诏曰：“《礼》 有从无服而有服，何但从轻而重乎？怿今自以厌，故不得申其过隙，众臣古无疑厌 之论，而有从轻之据，曷为不得申其本制也。可从尚书及景林等议。”寻诏曰： “比决清河国臣为君母服期，以礼事至重，故追而审之。今更无正据，不可背章生 条。但君服既促，而臣服仍远。礼缘人情，遇厌须变服。可还从前判，既葬除之。”