学为峰

　　其年九月敕：“段瑰等详议，东都不可立庙。李福等别状，又有异同。国家制 度，须合典礼，证据未一，则难建立。宜并令赴都省对议，须归至当。”

　　工部尚书薛元赏等议：

　　伏以建中时，公卿奏请修建东都庆庙，当时之议，大旨有三：其一曰，必存其 庙，备立其主，时飨之日，以他官摄行。二曰，建庙立主，存而不祭，皇舆时巡， 则就飨焉。三曰，存其庙，一瘗其主。臣等立其三议，参酌礼经，理宜存庙，不合 置主。

　　谨按《礼祭义》曰：“建国之神位，右社稷而左宗庙。”《礼记》云：“君子 将营宫室，宗庙为先。”是知王者建邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，始都 于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰：“戊辰， 王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。”成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未尝久处。逮 于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问“庙有二主”， 夫子对以“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，未知其为礼”者。 昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，亦明矣。夫圣王建社 以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦之两地，为东西之两宅， 辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京师。既严帝宅，难虚神位， 若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非外至，必由中出，理合亲敬， 用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二祭，主不并设。

　　或以《礼》云“七庙五庙无虚主”，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所尊， 尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，须征 其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云“七庙五庙无虚主”，是谓见飨之庙不 可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，不可虚陈 于东庙。且《礼》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”昔汉韦玄成议废郡国 祀，亦曰：“立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。”人情礼意，如此 较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既无虚室，则叶通 经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、练之时，《春秋》 书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之主，不因时而作，违 经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？两庙始创于周公，二 主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。臣所以言东都庙则合 存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微宫中六主，请待东都建 修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀之敬，以明圣朝尊祖之义。

　　吏部郎中郑亚等五人议：“据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在太 微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔主， 并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为庙固合 修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐涉庙有二 主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，内有不祧 之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。”

　　太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：“夫论国之大事，必本乎正而根乎经，以 臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已详于 前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，主无 可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称‘天子不卜处太庙’，‘择 日卜建国之地，则宗庙可知’。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》、《书》、 《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明征而去文饰， 援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太微宫所藏之所。 皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。”

　　太常博士顾德章议曰：

　　夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神龙 之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建都。 而设议曰：“中宗立庙于东都，无乖旧典。”征其意，不亦谬乎？

　　又曰“东都太庙，至于睿宗、玄宗，犹奉而不易”者。盖缘尝所尊奉，不敢辄 废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。又曰“虽贞观之始，草创未暇，岂可谓此 事非开元之法”者。谨按定《开元六典敕》曰：“听政之暇，错综古今，法以《周 官》，作为《唐典》。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也。行之可久， 不曰然欤？”此时东都太庙见在，《六典》序两都宫阙，西都具太庙之位，东都则 存而不论，足明事出一时，又安得曰“开元之法”也？又三代礼乐，莫盛于周。昨 者论议之时，便宜细大，取法于周，迁而立庙。今立庙不因迁，何美之而不能师之 也？又曰“建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为先”者。谨按《六 典》，永昌中则天以东都为神都。尔后渐加营构，营室百司，于是备矣。今之宫室 百司，乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙，不合引言。又曰：“东都洛阳祭孝 宣等五帝，长安祭孝成等三帝”。以此为置庙之例，则大非也。当汉两处有庙，所 祭之帝各别。今东都建庙作主，与上都尽同，概而论之，失之甚者。又曰“今或东 洛复太庙，有司同日侍祭，以此为数，实所未解”者。谨按天宝三载诏曰：“顷四 时有事于太庙，两京同日。自今已后，两京各宜别择日。”载在祀典，可得而详。 且立庙造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何经？“当七庙五庙无虚主”，而欲 立虚庙，法于何典？前称庙貌如故者，即指建中之中，就有而言，以为国之先也。 前以非时不造主者，谓见有神主，不得以非时而造也。若江左至德之际，主并散亡， 不可拘以例也。或曰“废主之瘗，请在太微宫”者。谨按天宝二年敕曰：“古之制 礼，祭用质明，义兼取于尚幽，情实缘于既没。我圣祖澹然当在，为道之法，既殊 有尽之期，宜展事生之礼。自今已后，每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时”者。今欲 以主瘗于宫所，即与此敕全乖。又曰：主不合瘗，请藏夹室”者。谨按前代藏主， 颇有异同。至如夹室，宜用以序昭穆也。今庙主俱不中礼，则无禘祫之文。又曰君 子将营宫室，以宗庙为先，则建国营宫室而宗庙必设。东都既有宫室，而太庙不合 不营。凡以论之，其义斯胜。而西周、东汉，并曰两都，其各有宗庙之证，经史昭 然，又得以极思于扬榷。《诗》曰：“其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。”《大雅》 “瓜瓞”，言丰庙之作也。又曰：“于穆清庙，肃雍显相。”洛邑既成，以率文王 之祀。此《诗》言洛之庙也。《书》曰：“成王既至洛，烝祭岁，文王骍牛一。” 又曰“裸于太室”，康王又居丰，“命毕公保厘东郊。”岂有无庙而可烝祭，非都 而设保厘？则《书》东西之庙也。逮于后汉卜洛，西京之庙亦存。建武二年，于洛 阳立庙，而成、哀、平三帝祭于西京。一十八年，亲幸长安，行禘礼，当时五室列 于洛都，三帝留于京庙，行幸之岁，与合食之期相会，不奉斋车，又安可以成此礼？ 则知两庙周人成法，载主以行，汉家通制。或以当虚一都之庙为不可，而引“七庙 无虚主”之文。《礼》言一都之庙，室不虚主，非为两都各庙而不可虚也。既联出 征之辞，更明载主之意，因事而言，理实相统，非如诗人更可断章以取义也。古人 求神之所非一，奉神之意无二，故废桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。

　　或又引《左氏传》筑郿凡例，谓“有宗庙先君之主曰都”，而立建主之论。按 鲁庄公二十八年冬，筑郿，《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥因薮泽之利，《公羊》 称避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。何则？当春秋二百年间，鲁凡城二十四 邑，唯郿一邑称筑，其二十三邑，岂皆有宗庙先君之主乎；执此为建主之端，又非 通论。或又曰：“废主之瘗，何以在于太微宫所藏之所；宜舍故依新，前已列矣。” 按瘗主之位有三：或于北牖之下，或在西阶之间，庙之事也。其不当立之主，但随 其所以瘗之。夫主瘗乎当立之庙，斯不然矣。以在所而言，则太微宫所藏之所，与 汉之寝园无异。历代以降，建一都者多，两都者少。今国家崇东西之宅，极严奉之 典，而以各庙为疑，合以建都故事，以相质正，即周、汉是也。今详议所征，究其 年代，率皆一都之时，岂可以拟议，亦孰敢献酬于其间？详考经旨，古人谋寝必及 于庙，未有设寝而不立庙者。国家承隋氏之弊，草创未暇，后虽建于垂拱，而事有 所合。其后当干戈宁戢之岁，文物大备之朝，历于十一圣，不议废之。岂不以事虽 出于一时，庙有合立之理，而不可一一革也。今洛都之制，上自宫殿楼观，下及百 辟之司，与西京无异。銮舆之至也，虽厮役之贱，必归其所理也。岂先帝之主，独 无其所安乎？时也，虞主尚瘗，废主宜然。或以马融、李舟二人称“寝无伤于偕立， 庙不妨于暂虚”，是则马融、李舟，可法于宣尼矣。以此拟议，乖当则深。

　　或称“凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑，邑曰筑，都曰城”者。谨按春秋二 百四十年间，惟郿一邑称筑。如城郎、费之类，各有所因，或以他防，或以自固， 谓之尽有宗庙，理则极非。或称“圣主有复古之功，简册有考文之美，五帝不同乐， 三王不同礼，遭时为法，因事制宜”。此则必作有为，非有司之事也。如有司之职， 但合一一据经；变礼从时，则须俟明诏也。

　　凡不修之证，略有七条：庙立因迁，一也；已废不举，二也；庙不可虚，三也； 非时不造主，四也；合载迁主行，五也；尊无二上，六也；《六典》不书，七也。 谨按文王迁丰立庙，武王迁镐立庙，成王迁洛立庙，今东都不因迁而欲立庙，是违 因迁立庙也。谨按《礼记》曰：“凡祭，有其废之，莫敢举也。有其举之，莫敢废 也。”今东都太庙，废已八朝，若果立之，是违已废不举也。谨按《礼记》曰： “当七庙五庙无虚主。”今欲立虚庙，是违庙不可虚也。谨按《左传》：“丁丑， 作僖公主。书不时也。”《记》又曰：“过时不祭，礼也。”合礼之祭，过时犹废， 非礼之主，可以作乎？今欲非时作主，是违非时不作主也。谨按《曾子问》：“古 者师行以迁庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，载于斋车，言必有尊也。 今也取七庙之主以行，则失之矣。”皇氏云：“迁庙主者，载迁一室之主也。”今 欲载群庙之主以行，是违载迁之主也。谨按《礼记》曰：“天无二日，土无二王。 尝、禘、郊、社，尊无二上也。”今欲两都建庙作主，是违尊无二上也。谨按《六 典》序两都宫阙及庙宇，此时东都有庙不载，是违《六典》不书也。遍考书传，并 不合修。浸以武德、贞观之中，作法垂范之日，文物大备，儒彦毕臻，若可修营， 不应议不及矣。《记》曰：乐由天作，礼以地制。天之体，动也。地之体，止也。” 此明乐可作，礼难变也。伏惟陛下诚明载物，庄敬御天，孝方切于祖宗，事乃求于 根本。再令集议，俾定所长。臣实职司，敢不条白以对。

　　德章又有上中书门下及礼院详议两状，并同载于后。其一曰：

　　伏见八月六日敕，欲修东都太庙，令会议事。此时已有议状，准礼不合更修。 尚书丞郎已下三十八人，皆同署状。德章官在礼寺，实忝司存，当圣上严禋敬事之 时，会相公尚古黜华之日，脱国之祀典，有乖礼文，岂唯受责于旷官，窃惧贻耻于 明代。所以勤勤恳恳，将不言而又言也。

　　昨者异同之意，尽可指陈。一则以有都之名，便合立庙；次同欲崇修庙宇，以 候时巡。殊不知庙不合虚，主惟载一也。谨按贞观九年诏曰：“太原之地，肇基王 业，事均丰、沛，义等宛、谯，约礼而言，须议立庙。”时秘书监颜师古议曰： “臣傍观祭典，遍考礼经，宗庙皆在京师，不于下土别置。昔周之丰、镐，实为迁 都，乃是因事便营，非云一时别立。”太宗许其奏，即日而停。由是而言，太原岂 无都号，太原尔时犹废，东都不立可知。且庙室惟新，即须有主，主既藏瘗，非虚 而何？是有都立庙之言，不攻而自破矣。又按《曾子问》曰：“古者师行，必以迁 庙主行乎？孔子曰：天子巡狩，必以迁庙主行，载于斋车，言必有尊也。今也取七 庙之主以行，则失矣。”皇氏云：“迁庙主者，惟载新迁一室之主也。”未祧之主， 无载行之文。假使候时巡，自可修营一室，议构九室，有何依凭？

　　夫宗庙，尊事也，重事也，至尊至重，安得以疑文定论。言苟不经，则为擅议。 近者敕旨，凡以议事，皆须一一据经。若无经文，任以史证。如或经史皆不据者， 不得率意而言。则立庙东都，正经史无据，果从臆说，无乃前后相违也。《书》曰： “三人占，则从二人之言。”会议者四十八人，所同者六七人耳，比夫二三之喻， 又何其多也！夫尧、舜之为帝，迄今称咏之者，非有他术异智者也，以其有贤臣辅 翼，能顺考古道也。故尧之书曰“若稽古帝尧。”《孔氏传》曰：“能顺考古道。” 传说佐殷之君，亦曰“事不师古，匪说攸闻。”考之古道既如前，验以国章又如此， 将求典实，无以易诸。伏希必本正经，稍抑浮议，踵皋、夔之古道，法周、孔之遗 文，则天下守贞之儒，实所幸甚。其余已具前议。

　　其二曰：