刑法七
守正（周 秦 汉 后汉 隋 大唐）
周代，晋悼公之弟扬干，乱行於曲梁，（行，阵次也。）魏绛戮其仆。（仆，御。）晋侯怒，谓羊舌赤曰：“合诸侯，以为荣也。扬干为戮，何辱如之？必杀魏绛。”言终，绛至，授仆人书，（仆人，晋侯御仆。）曰：“日君乏使，使臣斯司马。（斯，此也。）臣闻'师众以顺为武，（顺，莫敢违。）军事有死无犯为敬'。（守官行法，虽死不敢有违。）君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。臣惧其死，以及扬干，无所逃罪。（惧自犯不武、不敬之罪。）不能致训，至於用钺，（用钺，斩扬干之仆也。）臣之罪重，请归死於司寇。”（致身於司寇，使戮也。）公跣而出，曰：“寡人之言，亲爱也；吾子之讨，军礼也。寡人有弟，不能教训，使干大命，寡人之过也。子无重寡人之过。”（听绛死，为重过。）晋侯以魏绛为能以刑佐民矣，反役，与之礼食，使佐新军。（群臣旅会，今欲明绛，故特为设礼食。）
秦商鞅著刑名书，大略曰：“晋文将欲明刑，於是合诸卿大夫於冀宫。颠颉后至，吏请其罪，遂断颠颉之脊。人皆惧曰：'颠颉之有宠也，断脊以徇，而况於我乎！'乃无犯禁者，晋国大治。昔周公杀管叔，放蔡叔，流霍叔，曰：'犯禁者也。'天下皆曰：'亲叔昆弟有过不违，而况疏远乎！'故外不用甲兵於天下，内不用刀锯於周庭，而海内治。故曰：明刑之犹，至於无刑也。”
汉文帝尝行中渭桥，有一人闻跸，匿桥下。久，以为跸过，走出，乘舆马惊。廷尉张释之奏：“犯跸，当罚金。”帝怒曰：“赖吾马和柔，他马已伤败我，廷尉乃罚金耶？”释之曰：“法者，天子所与天下公共。且方其时，上使诛之则已。既下廷尉，廷尉，天下之平也，为之轻重，民安所错手足乎？是法不信於民也。”帝良久曰：“廷尉当是。”后有盗高庙坐前玉环，释之奏：“当弃市。”帝大怒曰：“此人无道，吾欲族之。君以法奏之，非吾所以恭承宗庙意也。”释之曰：“且罪等，（俱死罪也，盗玉环不若盗长陵土之逆也。）然以逆顺为本。今盗宗庙器而族之，假令愚人取长陵一抔土，（抔，音步侯反，谓手掬之。不忍言毁彻，故云取土耳。）陛下何以加其法乎？”帝许之。
议曰：释之为理官，时无冤人，绵历千祀，至今归美。所云：“法者，天子所与天下公共。廷尉，天下之平。若为之轻重，是法不信於民也。”斯言是矣。又云：“方其时，帝使诛之则已。”斯言非矣。王者至尊无畏忌，生杀在乎口，祸福及乎人。故易旅卦曰：“君子以明慎用刑。”周官司寇，察狱至於五听、三讯，罪恶著形，方刑於市，使万人知罪，而与众弃之。天生烝民，树之以君而司牧之，当以至公为心，至平为治，不以喜赏，不以怒罚。此先哲王垂范立言，重慎之丁宁也。犹惧暴君虐后，仓卒震怒，杀戮过差，及於非辜。纵释之一时权对之词，且以解惊跸之忿，在孟坚将传不朽，固合刊之，为后王法。以孝文之宽仁，释之之公正，犹发斯言，陈於斯主；或因之淫刑滥罚，引释之之言为据，贻万姓有崩角之忧，俾天下怀思乱之志，孙皓、隋炀旋即覆亡，略举一二，宁唯害人者矣。呜呼！载笔之士，可不深戒之哉！
后汉光武为萧王时，在河北。祭遵为军市令，帝舍中儿犯法，格杀之。帝怒，收遵。主簿陈副谏曰：“明公常欲众之整齐，今遵奉法不避，是教令也。”帝乃贳之，以为刺奸将军。乃谓诸将曰：”当避祭遵。吾舍中儿犯法尚杀之，必不私公等。”其为重刑慎法，执正御人也如是。
光武建武中，董宣为洛阳令。湖阳公主家奴苍头白日杀人，因匿主家，吏不能得。及主出，以奴骖乘，宣数主之失，叱奴下车，因格杀之。主诉於帝，帝怒，召宣，欲箠杀之。宣曰：“陛下圣德中兴，而纵奴杀良人，将何以为治天下乎？臣请得自杀！”即以头击楹，流血被面。帝令黄门持之。使宣叩头谢主，不从；帝强使顿之，宣两手据地，终不肯俯。主曰：“文叔为白衣时，藏亡匿死，吏不敢至门。今为天子，威不能行一令乎？”帝笑曰：“天子不与白衣同。”因敕：“强项令出！”赐钱三十万。时为吏者，趋於法矣。
明帝时，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯，而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。帝问郭躬曰：“军征，校尉一统於督。（督，谓大将。）彭无斧钺，何得杀人？”躬曰：“一统於督，谓在部曲也。（前汉书音义曰：“大将军行，有五部，部有曲。”）今彭专军别将，有异於此。兵事呼吸，不容先关督帅。且汉制棨戟即为斧钺。”（有衣之戟曰棨。）帝从躬议。又有兄弟共杀人者，帝以兄不训弟，故报兄重，（报，论也。重，死刑。）而减弟死。中常侍孙章宣诏，误言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝问郭躬，躬曰：“法令有故、误，章传命之谬，於事为误，误者其文则轻。当罚金。”帝曰：“章与囚同县，疑其故也。”躬曰：“'周道如砥，其直如矢'。（诗小雅。如砥，贡赋平。如矢，赏罚中。）'君子不逆诈'。君王法天，刑不可以委曲生意。”帝善之。迁躬廷尉。
章帝时，侍御史寒朗与三府掾共按楚狱，颜忠、王平辞及曲成侯刘建等四人。四人辞未尝与忠、平相见。时帝怒甚，吏恐，诸所连及，一切陷之，无敢以情恕者。朗试以建等物色问忠、平，错愕不能对。朗心伤其冤，乃上言忠、平所诬，疑天下无辜类多如此。帝曰：“四侯无事，何不早奏，而久系至今邪？”朗曰：“臣恐海内别有发其奸者，故未敢时奏。”帝怒骂曰：“吏持两端，促提下！”左右方引去，朗曰：”愿一言而死。小臣不敢欺，欲助国尔，诚冀陛下一觉悟尔。臣见拷囚者，咸共言妖恶大故，臣子所宜同嫉，今出之不如入之，可无后责。是以拷一连十，拷十连百。又陛下问公卿得失，皆言旧制大罪祸九族，陛下大恩裁止於身，天下幸甚。及其归舍，仰屋窃叹甚多冤。臣今所陈，诚死无悔。”帝意解，诏朗出。后二日，车驾幸洛阳狱，录囚徒，理出者千馀人。
隋文帝开皇中，大理掌固来旷上封事，言大理官司恩宽。帝以旷为忠直，遣每朝於五品行中参见。旷又告少卿赵绰滥免囚徒，帝使信臣推验，初无阿曲。帝又怒旷，命斩之。绰固争，以为旷不合死。帝乃拂衣入閤，绰又矫言：“臣更不理旷，自有他事未及奏闻。”帝命引入閤，绰再拜请曰：“臣有死罪三。臣为大理少卿，不能驭掌固，使旷触挂天刑，死罪一也。囚不合死，而臣不能死争，死罪二也。臣本无他事，而谬言求入，死罪三也。”帝解颜。会献皇后在坐，命赐绰二金杯酒，饮讫，并以杯赐之。旷因免死，配徙广州。
大唐贞观初，太宗务止奸吏，乃遣人以财物试之。有司门令史受馈绢一匹，上怒，将杀之。民部尚书裴矩谏曰：“此人受贿，诚合重诛。但陛下以物试之，即行极法，所谓陷其入罪，恐非导德齐礼之义。”上纳其言，谓百僚曰：”矩廷折，不肯面从，天下何忧不治。”其年，温州司户参军柳雄於隋资妄加阶级，人有言之者，上令其自首，不首与尔死罪。遂固言是真，竟不肯首，大理推得其伪，将处雄死罪。少卿戴胄奏：“公法止合徒。”上曰：“我已与其断当，但与死罪。”胄曰：“陛下既付臣法司，罪不至死，不可酷滥。”上作色遣杀，胄言之不已，至於四五，然后赦之。仍谓之曰：“胄但能为我如此守法，岂畏滥有诛夷也。”七年，贝州鄃县令裴仁轨私役门夫，上欲斩之。殿中侍御史李乾祐奏曰：“法令者，陛下制之於上，率土遵之於下，与天下共之，非陛下独有也。仁轨犯轻罪而致极刑，是乖画一之理。臣守职宪司，不敢奉制。”九月八日，吏部尚书、权检校左武卫大将军长孙无忌被召，不解佩刀入东上閤门。右仆射封德彝议以监门校尉不觉，合死；无忌误带刀入，徒二年，罚铜二十斤。大理少卿戴胄駮之曰：“校尉不觉与无忌带入，同为误耳。臣子之於君父，不得称误。准律云：'供御汤药、饮食、舟船，误不如法者，皆死。'陛下若录功舍过，非宪司所决；若当据法，罚铜未为得衷。”太宗曰：“法者，非朕一人法也。何得以无忌国亲，便欲阿之。”更令重议。德彝执议如初，胄又駮之曰：“校尉缘无忌致罪，於法当轻。若论其过误，则其情一也，而生死顿殊，敢以固请。”乃免校尉死刑。其年九月，盛开选举，或有诈伪资荫者，上令自首，不首者死。俄有诈伪事洩，大理少卿戴胄断流。上曰：“朕下敕不首者死，今断从流，是示天下以不信。卿拟卖狱乎？”胄曰：“陛下既付所司，臣不敢亏法。”上曰：“卿自守法，而令我失信邪？”胄曰：“法者，国家所以布大信於天下；言者，当时喜怒之发耳。陛下发一朝之忿而许杀之，既知不可而寘之於法，此乃忍小忿而存大信。若顺忿违信，臣窃为陛下惜之。”上曰：“法有所失，公能正之，朕何忧也。”十一年五月，上问大理卿刘德威曰：“近来刑网稍密，何也？”对曰：“诚在君上，不由臣下，主好宽则宽，好急则急。律文失入减三等，失出减五等。今则反是，失入则无辜，失出则获大罪，所以吏各自爱，竞执深文，畏罪之所致耳。”太宗然其言。由是失於出入者各依律文。十八年九月，茂州童子张仲文忽自称天子，口署其流辈数人为官司。大理以为指斥乘舆，虽会赦犹斩。太常卿摄刑部尚书韦挺奏：“仲文所犯，止当妖言。今既会赦，准法免死。”上怒挺曰：“去十五年，怀州人吴法至浪入先置钩陈，口称天子，大理、刑部皆言指斥乘舆，咸断处斩。今仲文称妖，同罪异罚。卿作福於下，而归虐於上邪？”挺拜谢，趋退出。自是，宪司不敢以闻。数日，刑部尚书张亮复奏：“仲文请依前以妖言论。”上谓亮曰：“日者，韦挺不识刑典，以重为轻。朕时怪其所执，不为处断。卿今日复为执奏，不过欲自取刚正之名耳！曲法要名，朕所不尚。”亮默然就列。上因谓之曰：“尔无恨色，而我有猜心。夫人君含容，屈在於我。可申君所请，屈我所见。其仲文宜处以妖言。”
上元三年九月，左威卫大将军权善才、右监门中郎将范怀义并为斫昭陵柏，大理奏官减死外并除名，上特令杀之，大理丞狄仁杰执奏，称罪不当死。上引入，谓曰：“善才斫陵上柏，是我不孝，必须杀之。”仁杰又执奏，上作色令出，仁杰进曰：“臣闻逆龙鳞，忤人主，自古以为难，臣愚以为不然。居桀纣时则难，尧舜时则易。臣今幸逢尧舜，不惧比干之诛。昔汉文帝时，有盗高庙玉环，张释之廷争，罪止弃市；魏文帝将徙冀州士家十万户，辛毗引裾而谏，亦见纳用。且明主可以理夺，忠臣不可以威惧。今陛下不纳臣言，臣恐暝目之后，羞见释之、辛毗於地下也。陛下作法，悬之象魏，徒罪死罪，具有等差。岂有犯非极刑，即令赐死？法既无恒，则万姓何所措手足！陛下必欲变法，请从今日为始。古人云：'假使盗长陵一抔土，陛下何以加之？'今陛下以昭陵一株柏杀一将军，千载之后，谓陛下为何主？此臣所以不敢奉诏杀善才，陷陛下於不道。”上意乃解，谓仁杰曰：“既能为善才正我，岂不能为我正天下也。”
武太后时，徐弘敏，字有功，延载初为司刑寺丞。时魏州人冯敬同，告贵乡县尉颜馀庆与博州刺史虺冲同反。馀庆，博州人，冲先放粟债於贵乡百姓，遣家人敛索，讬馀庆为徵，所得徵钱，冲家人自买弓箭。馀庆兼修启状於冲，直叙寒温，并言债负不可徵得。敬同遂以此状论告。武太后令殿中侍御史来俊臣就推，俊臣所推徵债是实，其弓箭非馀庆为市，遂奏馀庆与冲同谋反。曹断缘会永昌赦，称其与虺贞同恶魁首并已伏诛，其支党未发者将从原放，遂准律改断流三千里。侍御史魏元忠奏：“馀庆为冲徵债，协契凶谋，又通书启，即非支党。请处斩，家口籍没。”奉敕依。有功执奏曰：“谋反大逆，罪极诛夷，殄其族未足以谢愆，汙其宫宁可以塞责。今据馀庆罪状，颇共虺冲交涉，为冲理债，违敕是情，於冲致书往反为验。既属永昌恩赦，在馀庆罪即合原状。据永昌元年赦曰：'其与虺贞等同恶徒党，魁首既并伏诛，其支党事未发者，特赦原。'谨详魁首两文，在制非无所属。尚书曰：'歼厥渠魁。'名例律曰：'造意为首。'魁即其帅，首乃原谋。魁帅首谋已露者，既并伏法；支派党与未发者，特从原宥。伏诛既标'并'字，足明魁首无遗。馀庆赦后被言发觉，即为支党。必其庆是魁首，当时寻已伏诛。若从魁首逃亡，亦应登时追捕。进则不入伏诛之例，退则又异捕亡之流，将同魁首结刑，何人更为支党？况非常之恩，千载罕遇；莫大之罪，万死蒙生。岂令支党之人，翻同魁首；应生之伍，更入死条。嫉恶虽臣子之心，好生乃圣人之德。今赦而复罪，即不如无赦；生而又杀，则不如无生。窃惟圣朝伏当不尔。馀庆请依后断为支党，处流。”有功玉阶具奏，太后大怒，抗声谓有功曰：“若为唤作魁首？”有功对曰：“魁是大帅，首是原谋。”太后又曰：“馀庆可不是魁首？”有功又对曰：“若是魁首，虺冲败日，并合伏诛。今赦后事彰，只是支党。”太后又谓曰：“违敕徵债，与虺冲买弓箭，何为不是魁首？”有功又对曰：”违敕徵债，诚如圣旨；所买弓箭，状不相关。”太后又谓曰：“二月内与冲徵债，八月又通书，此岂不是同谋？”有功又对曰：“所通之书，据状是寒温。其书搜检不获，馀庆先经奏讫。通书徵债，只是支党。”太后怒少解，乃谓曰：“卿更子细勘问，是支党不是支党奏来。”当时百僚供奉及仗卫有三二百人，莫不股栗，而有功神色不动，奏对无差，人皆服其胆力，直而不挠。
故左相苏良嗣亡后被告反，男践言、践忠、践义，推事使、金吾将军丘神勣奏称请准法绞刑者，奉敕依。顷又有敕：“苏良嗣往者频被言告，指验非虚。朕以其年迫桑榆，情敦簪履，掩其恶迹，竟不发扬。洎乎归壤之辰，爰备饰终之礼。不谓因子重发逆踪，所司执法论科，请申毁柩之罚。朕念劳志切，惟旧情深，是於囚赦之科，特降非常之霈。式延恩於朽骼，俾流渥於幽魂。特免斫棺之刑，宽其籍没之典者。”少卿郭奉一等所奉：“苏良嗣作逆先死，准敕免斫棺，矜其籍没，其男践言等缘坐，既在敕无文，请准法处绞刑。奉依者。”有功执奏曰：”践言、践忠，良嗣之子，缘其父逆，并合绞刑。但为敕称：'屈法申恩，特降非常之霈。'又言：'念劳志切，惟旧情深，特免斫棺之刑，宽其籍没之典。'两节皆具'特'字，信知恩是非常。父免斫棺之刑，子无缘坐之死；既宽籍没之典，理绝收录其家。按名例律：'因罪人以致罪，若罪人遇恩原减，亦准罪人原减法。'又云：'即缘坐家口虽配没，罪人得免者，亦免。'斫棺为其父逆，因父致其绞刑，父既特遇殊恩，子便不拘恒律。践言等并即不合缘坐处尽。录奏者。”奉敕：“践言等缘坐合死，朕好生恶杀，不忍加刑，宜特免死配流。”
逆人丘神勣弟神鼎并男晙，被奴羊羔告反。司刑司直刘志素推案，奏称：“神鼎身居文职，黑衤奥子即是武夫之衣，若不夙怀叛心，拟投豫州，无故不合辄造。又烧卻反状分明，请付法者。”曹断：“神鼎处斩，家口籍没者。”有功批云：“丘神鼎，丘神勣之弟。兄反，弟合没官。凭状以推，事迹可验，在於断结，理固难逾。羊羔称投豫州，并作两个皂衤奥。假令事实，终在赦前，况乃涉虚，何以为据？往时纵犯，今日方告，准赦据敕，不合推科。使人为鼎著皂衣，将为叛逆，曹司以烧卻文状，处以叛谋。窃寻此途，颇伤苛酷。且衣之五采，随人好尚。武夫一著，岂限玄黄。烧书虽匪赦前，推勘须穷窟穴，或言周易，乍道卜书；既云抛著厕中，又云鼎自裂破。书既著标，便非反书；必是反书，书论何事？为是簿帐，为是谶图，竟不甄明，遂无承款，即处以斩，乃没其家。请更审详，务令允当者。”刘志素又批：“丘鼎反逆，夙蕴苞藏，非只一途，岂惟今日。虺贞豫州作逆之岁，於时秩满神泉，准其家在西京。言旋即合归舍，为与虺贞相应，迂道水下嘉州，更至荆、襄，路过淹留，遂经一岁。当闻豫州起逆，星夜即向唐州。接荆河界首，於悬泉馆，遂共男晙俱作黑褐衤奥子，拟充战服，即明事相应接。及闻贞败，星夜走来神都，即将衤奥子布施天宫寺。明知原来所造缘反。近以兄勣反彰之后，复烧卻反逆文书。此反不诛，谁反合杀？况又圣泽哀矜，重令来中丞推覆，追奴问鼎，勘按逾明。论其本愆，辜当万死。徐丞内纵奸慝，外诈平反。奉敕令推反人得实，宁敢隐默者。”曹又依前断，举申秋官详议者。符下，员外郑思齐判：“凡断刑名，须得指实。朦胧作状，斟酌结刑，司刑此申，过为非理。欲令集议，须审议由，状未指归，遣议何事？仰寻所推之按，取堪凭据之由，处分讫申者。”曹断又依前者。有功又批：“赦前纵实合免，恩后谋状未分。不反何为烧书，法家无文臆度。使人的知是反，鞫按何不具言？当时按状朦胧，奏后方便〈刃〉（普薎反）略。人命至重，一死不可再生；王法须平，居轻无宜入重。恐乖泣辜之惠，方亏祝网之慈。在愚所窥，请更商度者。”刘志素又批：“丘鼎谋反，与虺族同谋，苞藏日深，又共逆党连结。有功侮文巧法，党逆不忠，批退欲纵反人，每事唯希侥倖，不寻按状，孟浪即批。批即不据科条，法外岂得依允。请据志素所批之状，与有功意故纵逆人之平，即请申秋官及台，集众官议。”奉敕依。得春官员外郎杨思雅等一百十七人依有功议，以缘坐为允；又得夏官尚书杨执柔等百二十二人等议，并无反状，更差明使推。准议状，奏请差五品使。推事使杜无二奏无反状，准赦例处分释放。
汾州司马李思顺，临川公德懋之子也，被韦秀告称：“思顺共秀窃语云，汾州五万户，管十一府，多尚宿宵，好设斋戒。大云经上道：'理复思顺好，李三五年少。'思顺恰第三，兄弟五个者。”监察御史李恒等奏称：“据思顺潜谋逆节，苞藏祸心，研覈始引唐兴辩占，复承应谶。请从极法。”奉敕依奏者。司直裴谈断：”处斩刑，家口籍没者。”主簿程仁正批：“合从妖处绞。只向韦秀一人道状，当不满众，合断三千里者。”裴谈又判：“请依前断录奏者。”焦元亶判：“退司寺官卻议者。”有功议曰：“谋危社稷，罪合反条。自述休徵，坐当妖例。反依斩法，妖从绞论。律著成文，犯标定状。状在事难越状，文存理无弃文。若违状以结刑，舍文而断狱，则乘马何俟衔勒，遏流岂用隄防？今判官处以反谋，勾司批从妖说；不耻下问，窃欲当仁。李思顺解大云经，韦秀称其窃语私解，明非众说。窃语不合人知，虚实唯出秀辞，是非更无他证。纵解'三五年少'，只是自述休徵。既异结谋之踪，元非背叛之事。即从叛逆，籍没其家，便是状外弃文，岂曰文中据状。请依程仁正批，妖不满众，处流三千里者正。”焦元亶判：“具申秋官请议者。”右台中丞李嗣等二十人议称：“请依王行感例，流二千里，庶存画一者。”守司府卿于思言等六十三人议称：“依徐有功议者。”录奏，敕：“思顺志怀奸慝，妄说图谶。唯其犯状，合寘严刑；为其已死，特免籍没者。”缘有功议，遂免破家。
推事使顾仲琰奏称：“韩纯孝受逆贼徐敬业伪官同反，其身先死，家口合缘坐。”奉敕依曹断，家口籍没。有功议：“按贼盗律：'谋反者斩。'处斩在为身存，身亡即无斩法。缘坐元因处斩，无斩岂合相缘？缘者是缘罪人，因者为因他犯。犯非己犯，例是因缘。所缘之人先亡，所因之罪合减。合减止於徒坐，徒坐频会鸿恩。今日卻断没官，未知据何条例。若情状难舍，敕遣戮尸，除非此途，理绝言象。伏惟逆人独孤敬同柳明肃之辈，身先殒没，不许推寻。未敢比附敕文，但欲见其成例。勘当尚犹不许，家口宁容没官？”申覆，依有功所议，断放。此后援例皆免没官者，三数百家。