先是以律令不具，奸吏用法，致有轻重。诏中书令高闾集中秘官等修改旧文， 随例增减。又敕群官，参议厥衷，经御刊定。五年冬讫，凡八百三十二章，门房之 诛十有六，大辟之罪二百三十五，刑三百七十七；除群行剽劫首谋门诛，律重者止 枭首。
时法官及州郡县不能以情折狱。乃为重枷，大几围；复以缒石悬于囚颈，伤内 至骨；更使壮卒迭搏之。囚率不堪，因以诬服。吏持此以为能。帝闻而伤之，乃制 非大逆有明证而不款辟者，不得大枷。
律：“枉法十匹，义赃二百匹大辟。”至八年，始班禄制，更定义赃一匹，枉 法无多少皆死。是秋遣使者巡行天下，纠守宰之不法，坐赃死者四十余人。食禄者 跼蹐，赇谒之路殆绝。帝哀矜庶狱，至于奏谳，率从降恕，全命徙边，岁以千计。 京师决死狱，岁竟不过五六，州镇亦简。
十一年春，诏曰：“三千之罪，莫大于不孝，而律不逊父母，罪止髡刑。于理 未衷。可更详改。”又诏曰：“前命公卿论定刑典，而门房之诛犹在律策，违失 《周书》父子异罪。推古求情，意甚无取。可更议之，删除繁酷。”秋八月诏曰： “律文刑限三年，便入极默。坐无太半之校，罪有死生之殊。可详案律条，诸有此 类，更一刊定。”冬十月，复诏公卿令参议之。
十二年诏：“犯死罪，若父母、祖父母年老，更无成人子孙，又无期亲者，仰 案后列奏以待报，著之令格。”
世宗即位，意在宽政。正始元年冬，诏曰：“议狱定律，有国攸慎，轻重损益， 世或不同。先朝垂心典宪，刊革令轨，但时属征役，未之详究，施于时用，犹致疑 舛。尚书门下可于中书外省论律令。诸有疑事，斟酌新旧，更加思理，增减上下， 必令周备，随有所立，别以申闻。庶于循变协时，永作通制。”
永平元年秋七月，诏尚书检枷杖大小违制之由，科其罪失。尚书令高肇，尚书 仆射、清河王怿，尚书邢峦，尚书李平，尚书、江阳王继等奏曰：“臣等闻王者继 天子物，为民父母，导之以德化，齐之以刑法，小大必以情，哀矜而勿喜，务于三 讯五听，不以木石定狱。伏惟陛下子爱苍生，恩侔天地，疏纲改祝，仁过商后。以 枷杖之非度，愍民命之或伤，爰降慈旨，广垂昭恤。虽有虞慎狱之深，汉文恻隐之 至，亦未可共日而言矣。谨案《狱官令》：诸察狱，先备五听之理，尽求情之意， 又验诸证信，事多疑似，犹不首实者，然后加以拷掠；诸犯年刑已上枷锁，流徙已 上，增以杻械。迭用不俱。非大逆外叛之罪，皆不大枷、高丑、重械，又无用石 之文。而法官州郡，因缘增加，遂为恆法。进乖五听，退违令文，诚宜案劾，依旨 科处，但踵行已久，计不推坐。检杖之小大，鞭之长短，令有定式，但枷之轻重， 先无成制。臣等参量，造大枷长一丈三尺，喉下长一丈，通颊木各方五寸，以拟大 逆外叛；杻械以掌流刑已上。诸台、寺、州、郡大枷，请悉焚之。枷本掌囚，非拷 讯所用。从今断狱，皆依令尽听讯之理，量人强弱，加之拷掠，不听非法拷人，兼 以拷石。”自是枷杖之制，颇有定准。未几，狱官肆虐，稍复重大。
《法例律》：“五等列爵及在官品令从第五，以阶当刑二岁；免官者，三载之 后听仕，降先阶一等。”延昌二年春，尚书刑峦奏：“窃详王公已下，或析体宸极， 或著勋当时，咸胙土授民，维城王室。至于五等之爵，亦以功锡，虽爵秩有异，而 号拟河山，得之至难，失之永坠。刑典既同，名复殊绝，请议所宜，附为永制。” 诏议律之制，与八座门下参论。皆以为：“官人若罪本除名，以职当刑，犹有余资， 复降阶而叙。至于五等封爵，除刑若尽，永即甄削，便同之除名，于例实爽。愚谓 自王公以下，有封邑，罪除名，三年之后，宜各降本爵一等，王及郡公降为县公， 公为侯，侯为伯，伯为子，子为男，至于县男，则降为乡男。五等爵者，亦依此而 降，至于散男。其乡男无可降授者，三年之后，听依其本品之资出身。”诏从之。
其年秋，符玺郎中高贤、弟员外散骑侍郎仲贤、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季 贤同元愉逆，除名为民，会赦之后，被旨勿论。尚书邢峦奏：“案季贤既受逆官， 为其传檄，规扇幽瀛，遘兹祸乱，据律准犯，罪当孥戮，兄叔坐法，法有明典。赖 蒙大宥，身命获全，除名还民，于其为幸。然反逆坐重，故支属相及。体既相及， 事同一科，岂有赦前皆从流斩之罪，赦后独除反者之身。又缘坐之罪，不得以职除 流。且货赇小愆，寇盗微戾，赃状露验者，会赦犹除其名。何有罪极裂冠，衅均毁 冕，父子齐刑，兄弟共罚，赦前同斩从流，赦后有复官之理。依律则罪合孥戮，准 赦例皆除名。古人议无将之罪者，毁其室，洿其宫，绝其踪，灭其类。其宅犹弃， 而况人乎？请依律处，除名为民。”诏曰：“死者既在赦前，又员外非在正侍之限， 便可悉听复仕。”
三年，尚书李平奏：“冀州阜城民费羊皮母亡，家贫无以葬，卖七岁子与同城 人张回为婢。回转卖于鄃县民梁定之，而不言良状。案盗律‘掠人、掠卖人、和卖 人为奴婢者，死’。回故买羊皮女，谋以转卖。依律处绞刑。”诏曰：“律称和卖 人者，谓两人诈取他财。今羊皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱 乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢，体本是良。回转卖之日，应有迟疑，而“决从 真卖。于情不可。更推例以为永式。”
延尉少卿杨钧议曰：“谨详盗律‘掠人、掠卖人为奴婢者，皆死’，别条‘卖 子孙者，一岁刑’。卖良是一，而刑死悬殊者，由缘情制罚，则致罪有差。又详 ‘君盗强盗，首从皆同’，和掠之罪，固应不异。及‘知人掠盗之物，而故买者， 以随从论’。然五服相卖，皆有明条，买者之罪，律所不载。窃谓同凡从法，其缘 服相减者，宜有差，买者之罪，不得过于卖者之咎也。但羊皮卖女为婢，不言追赎， 张回真买，谓同家财，至于转鬻之日，不复疑虑。缘其买之于女父，便卖之于他人， 准其和掠，此有因缘之类也。又详恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’ 然恐喝体同，而不受恐喝之罪者，以尊长与之已决故也。而张回本买婢于羊皮，乃 真卖于定之。准此条例，得先有由；推之因缘，理颇相类。即状准条，处流为允。”
三公郎中崔鸿议曰：“案律‘卖子有一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期 亲及妾与子妇流’。唯买者无罪文。然”卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以 天性难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异。买者知良故买，又于彼无亲。若买同 卖者，即理不可。何者？‘卖五服内亲属，在尊长者死’，此亦非掠，从其真买， 暨于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如钧议，云买者之罪，不 过卖者之咎也。且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知 人掠盗之物而故卖者，以随从论。’依此律文，知人掠良，从其宜买，罪止于流。 然其亲属相卖，坐殊凡掠。至于买者，亦宜不等。若处同流坐，于法为深。准律斟 降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决便真卖，不语前人得之由绪。前人谓真奴 婢，更或转卖，因此流洞，罔知所在，家人追赎，求访无处，永沉贱隶，无复良期。 案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犹，水火之喻，先典明文。今 谓买人亲属而复决卖，不告前人良状由绪，处同掠罪。”
太保、高阳王雍议曰：“州处张回，专引盗律，检回所犯，本非和掠，保证明 然，去盗远矣。今引以盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣钧之 议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？‘群盗强盗，无首从皆同’，和掠之罪， 故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓‘罪人 斯得’。案《贼律》云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死， 从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沉贱之与身死，流漂之与腐骨， 一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人，有首从之科，盗人卖买，无唱和差等。谋杀之 与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之 与强盗，俱得为例，而似从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随 从论。’此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手，而同之于盗掠之刑。 窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级， 尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜 定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有沾刑之科，从 有极默之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又详臣鸿之议， 有从他亲属买得良人，而复真卖，不语后人由状者，处同掠罪。既一为婢，卖与不 卖，俱非良人。何必以不卖为可原，转卖为难恕。张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲， 孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降。恐非敦风厉俗，以德导民之谓。请免 羊皮之罪，公酬卖直。”诏曰：“羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买 之于父，不应转卖，可刑五岁。”
先是，皇族有谴，皆不持讯。时有宗士元显富，犯罪须鞫，宗正约以旧制。尚 书李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其属籍疏远，廕官卑末，无良犯宪，理须 推究。请立限断，以为定式。”诏曰：“云来绵远，繁衍世滋，植籍宗氏，而为不 善，量亦多矣。先朝既无不讯之格，而空相矫恃，以长违暴。诸在议请之外，可悉 依常法。”
其年六月，兼廷尉卿元志、监王靖等上言：“检除名之例，依律文，‘狱成’ 谓处罪案成者。寺谓犯罪迳弹后，使复检鞫证定刑，罪状彰露，案署分两，狱理是 成。若使案虽成，虽已申省，事下廷尉，或寺以情状未尽，或邀驾挝鼓，或门下立 疑，更付别使者，可从未成之条。其家人陈诉，信其专辞，而阻成断，便是曲遂于 私，有乖公体。何者？五诈既穷，六备已立，侥幸之辈，更起异端，进求延罪于漏 刻，退希不测之恩宥，辩以惑正，曲以乱直，长民奸于下，隳国法于上，窃所未安。” 大理正崔纂、评杨机、丞甲休、律博士刘安元以为：“律文，狱已成及决竟，经所 绾，而疑有奸欺，不直于法，及诉冤枉者，得摄讯复治之。检使处罪者，虽已案成， 御史风弹，以痛诬伏；或拷不承引，依证而科；或有私嫌，强逼成罪；家人诉枉， 辞案相背。刑宪不轻，理须讯鞫。既为公正，岂疑于私。如谓规不测之泽，抑绝讼 端，则枉滞之徒，终无申理。若从其案成，便乖复治之律。然未判经赦，及复治理 状，真伪未分。承前以来，如此例皆得复职。愚谓经奏遇赦，及已复治，得为狱成。” 尚书李韶奏：“使虽结案，处上廷尉，解送至省，及家人诉枉，尚书纳辞，连解下 鞫，未检遇宥者，不得为案成之狱。推之情理，谓崔纂等议为允。”诏从之。
熙平中，有冀州妖贼延陵王买，负罪逃亡，赦书断限之后，不自归首。廷尉卿 裴延俊上言：“《法例律》：‘诸逃亡，赦书断限之后，不自归首者，复罪如初。’ 依《贼律》，谋反大逆，处置枭首。其延陵法权等所谓月光童子刘景晖者，妖言惑 众，事在赦后阙，合死坐正。”崔纂以为：“景晖云能变为蛇雉，此乃傍人之 言。虽杀晖为无理，恐赦晖复惑众。是以依违，不敢专执。当今不讳之朝，不应行 无罪之戮。景晖九岁小兒，口尚乳臭，举动云为，并不关己，‘月光’之称，不出 其口。皆奸吏无端，横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。若以妖言惑众，据律应 死，然更不破阙
惑众。赦令之后方显其；律令之外，更求其罪。赦律何以取信 于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《书》曰：与杀无辜，宁失有罪。又案《法例律》： ‘八十已上，八岁已下，杀伤论坐者上请。’议者谓悼耄之罪，不用此律。愚以老 智如尚父，少惠如甘罗，此非常之士，可如其议，景晖愚小，自依凡律。”灵太后 令曰：“景晖既经恩宥，何得议加横罪，可谪略阳民。余如奏。”
时司州表：“河东郡民李怜生行毒药，案以死坐。其母诉称：‘一身年老，更 无期亲，例合上请。’检籍不谬，未及判申，怜母身丧。州断三年服终后乃行决。” 司徒法曹参军许琰谓州判为允。主簿李瑒驳曰：“案《法例律》：‘诸犯死罪，若 祖父母、父母年七十已上，无成人子孙，旁无期亲者，具状上请。流者鞭笞，留养 其亲，终则从流。不在原赦之例。’检上请之言，非应府州所决。毒杀人者斩，妻 子流，计其所犯，实重余宪。准之情律，所亏不浅。且怜既怀鸩毒之心，谓不可参 邻人任。计其母在，犹宜阖门投畀，况今死也，引以三年之礼乎？且给假殡葬，足 示仁宽，今已卒哭，不合更延。可依法处斩，流其妻子。实足诫彼氓庶，肃是刑章。” 尚书萧宝夤奏从瑒执，诏从之。